К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 27 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

Судей коллегии Дашкина А.А. и Фомина Ю.А

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, его защитника Клокова О.А. и потерпевшего М.

на приговор Благовещенского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года, которым

Маракулина Г.А., ...

..., ранее не судима

осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение адвоката Клокова О.А. и потерпевшего М.. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб,, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Маракулина Г.А.признана виновной в умышленном причинении 13 мая 2011 года в с.Д Благовещенского района РБ тяжкого вреда здоровью своему мужу М.., повлекшего по неосторожности смерть, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная и ее защитник Клоков О.А., указав, что выводы суда об умышленном причинении Маракулиной тяжкого вреда здоровью мужу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доводам стороны защиты о совершении преступления Маракулиной в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в семье, а также оскорбительным поведением мужа в тот момент: по делу следовало назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку вопрос о возможности возникновения состояния аффекта и в результате высказывания Маракулиным оскорбительной брани в адрес жены проведенной по делу экспертизой не исследовался, просят отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Полагают, что неправильная квалификация действий Маракулиной ( по ч.1 ст.107 УК РФ), а также не учет при назначении наказания в полной мере имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, оказание помощи непосредственно после деяния и осуществление похорон, привел к назначению чрезмерно суровой меры наказания.

Потерпевший М. также полагая, что данное преступление совершено его матерью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией по поводу конфликтных отношений между отцом и братом, что, по его мнению, нашло подтверждение в судебном заседании; мотивов для причинения смерти отцу она не имела, просит отменить приговора суда и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Маракулиной Г.А. в инкриминированном ей преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему мужу М.., повлекшего по неосторожности смерть, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка, в том числе и исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от предъявленного в ходе следствия обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изложенные же в кассационных жалобах стороны защиты и потерпевшего доводы о совершении вменяемых ей действий в состоянии аффекта и в связи с этим переквалификации действий Маракулиной на ч.1 ст.107 УК РФ, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции обосновано опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда, поскольку они основаны на должной оценке совокупности представленных по делу доказательств, в том числе выводов проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маракулиной о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта или ином, выраженном эмоциональном состоянии, межличностные отношения в семье были эмоционально напряженные, что вызывало у Маракулиной определенные негативные эмоции по ее субъективному восприятию ситуации как психотравмирующей, однако она не была психотравмирующей, так как не накапливалась, находила выход в эпизодически возникающих ссорах, и в ситуации очередного конфликта между отцом и сыном выход негативных эмоций произошел по механизму самовзвинчивания и самопопустительства, что исключает квалификацию аффекта, в выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации существенное влияние оказали индивидуально-психологические особенности самой Маракулиной, склонность к аффективно-насыщенным переживаниям, ригидность, лабильность эмоций, раздражительная слабость. Вопреки утверждению защитника Клокова, данные выводы комиссии экспертов основаны на исследовании материалов уголовного дела, в том числе имевшимся в нем неоднократных первичных показаний самой Маракулиной и других очевидцев об обстоятельствах происшедшего, а также ее непосредственных объяснениях экспертам и результатов стационарного наблюдения за ее психическим состоянием.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, оспаривающих правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной.

Наказание определено осужденной в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые в связи с психотравмирующей ситуации, ее возраст и состояние здоровья..

Оснований для признания по делу ряда других смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает. Данных об оказании самой осужденной медицинской помощи пострадавшему материалами дела не установлено, машина скорой помощи была вызвана находившимся в доме очевидцем происшедшего – ее сыном. Участие в похоронах убитого мужа также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Не установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего. Как правильно признано судом первой инстанции, основываясь на показаниях как самой Маркулиной, так и потерпевшего М. и свидетелей М.. и Е, погибшим Маракулиным обоснованно высказывались претензии в отношении сына М., поскольку последний длительное время нигде не работал, развелся с семьей, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет родителей и потратил все денежные средства, находящиеся на банковских картах родителей; само по себе высказывание ругани в адрес жены после ее заступничества за сына также не могло повлечь состояние аффекта, поскольку такие ссоры между отцом и сыном были частые, но между собой Маракулина и ее муж жили дружно и какой-либо затаенной обиды между ними не было.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года в отношении Маракулиной Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, защитника Клокова О.А. и потерпевшего М. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Писарева Т.Г.

Дело № 22- 12871\2011г