КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ГАЛИЕВА Р.Г., БЕЛОЯРЦЕВА В.В.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мокрушина А.С., кассационное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 8 июня 2011 года, которым:

Мокрушин А.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Мокрушина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин признан виновным в совершении должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Мокрушин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мокрушин А.С. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что вина его не доказана, он на должность дежурного не переводился, В должностной инструкции роспись его подделана, но в проведении почерковедческой экспертизы отказано. Умысла на неисполнение судебного решения у него не было, не исполнил по незнанию. У него была ложная информация, что больные чесоткой в спецприемник не направляются. Противоправные последствия отсутствуют, поскольку причинной связи нет. Не выполнено указание кассационной инстанции от 11 ноября 2010 года, не установлена форма вины, мотивы, цели и последствия совершённого преступления.

До начала судебного заседания государственный обвинитель Загидуллин Р.Р. кассационное представление отозвал, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению необходимо прекратить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Мокрушина законным и обоснованным.

Вина Мокрушина в совершении преступления, доказана материалами дела. Так, свидетели Н., Д., О., Ф., У., Б., М., А., К., Х.. И., Ф., А., Б1., К1., Ч., Ф1., У1., Х1., полностью изобличили осужденного Мокрушина в совершении преступления. Их показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности, приказом, постановлениями, протоколами осмотра предметов, об административном нарушении, атом освидетельствования, постановлением мирового судьи, протоколами осмотра документов, предметов, выемки, вещественными доказательствами, журналами, очной ставки, другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, суд тщательно проверил и опроверг изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, и согласуются с другими материалами уголовного дела. Так, утверждение Мокрушина о том, что на период 5.03.09г. с ним трудовой договор на должность дежурного по разбору с оставленными не заключали, также не было перевода на эту должность, заработную плату за этот день ему не начислили, являясь на тот момент сержантом милиции по устному распоряжению не должен был замещать офицерскую должность -дежурного по разбору с доставленными, связи с чем, устный приказ от 5.03.09г. руководителя дежурной части Демского ОВД г.Уфы о замене отсутствующего дежурного по разбору с доставленными К1. является незаконным, т.е он фактически не должен был исполнять обязанности дежурного по разбору с доставленными, и соответственно он в тот день не являлся должностным лицом, замещающим К1., суд проверил и опроверг.

Согласно приказа начальника ОВД по Демскому району г. Уфы № 14 «О назначении в наряд подменных дежурных на случай болезни или отпуска личного состава дежурной части ОВД по Демскому району г. Уфы» от 05.01.2009г. в связи с необходимостью подмены помощников начальника дежурной части, оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных на случай болезни или очередного отпуска, командировки, а также в целях создания необходимого резерва наряда дежурной части, поддержания уровня боеготовности назначить исполняющим обязанного дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами старшего сержанта Мокрушина А.С. -помощника оперативного дежурного.

Из показаний свидетелей Ф1., Ч., Ф. видно, что с данным приказом весь личный состав дежурной части был ознакомлен, в том числе и Мокрушин А.С.

Свидетель Ф1. показал, что в случае подмены кого-либо в дежурной части оплата заработной платы производится бухгалтерией на основании рапорта подменявшего лица, Мокрушин А.С. данный рапорт не подал, в связи с чем, оплата произведена не была.

Не ознакомление под роспись Мокрушина А.С. с приказом начальника ОВД по Демскому району г. Уфы № 14 «О назначении в наряд подменных дежурных на случай болезни или отпуска личного состава дежурной части ОВД по Демскому району г. Уфы» от 05.01.2009г. не является основанием для освобождения Мокрушина А.С. от уголовной ответственности, поскольку фактически он 5.03.09г. исполнял обязанности К1., что не оспаривается самим Мокрушиным А.С..

Кроме того, свидетели Б1., К1., Ф., в суде показали, что в случае не выхода на работу помощника дежурного по разбору с доставленными, его подменяет помощник оперативного дежурного. Свидетель Б1. и К1. подтвердили, что в тот день помощника дежурного по разбору с доставленными подменял Мокрушин А.С. Также сам Мокрушин А.С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывал о том, что именно он отпустил И., что свидетельствует о том, что он выполнял обязанности дежурного по разбору с доставленными. Мокрушиным А.С. были сделаны записи в журнале, что И. доставлен.

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, сам Мокрушин А.С. показал, что 05.03.2009г. он должен был принимать административно-арестованных поступающих в дежурную часть, зарегистрировать их в книге доставленных в ОВД по Демскому району г. Уфы. Конвоирование административно-арестованного в специальный приемник 05.03.2009 в его обязанности не входило. В тот день конвой не был сформирован, поскольку об административно арестованном И. Ч. он - Мокрушин А.С. не докладывал. О том, что И. доставлялся в дежурную часть, о том, какое наказание ему вынесено судьей, а так же, что И. он отпустил домой, Ч. он не докладывал. Ч. вообще не видел И.. Он отпустил домой И., не исполнив решение суда, потому что была предоставлена справка И. о болезни чесоткой, а так же он дозвонился со спецприемником, получил распоряжение от должностного лица специального приемника для административно-задержанных УВД по г. Уфе отпустить И. домой.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для подмены К1. Мокрушиным А.С. заключения отдельного трудового договора, издания приказа о переводе, соответственно и согласие Мокрушина А.С. на такой перевод не требовалось.

Довод жалобы о том, что административно арестованного И. отпустил домой, так как тот болен чесоткой, под условием, того, что И. принесет справку от врача, предупредил И., что по выздоровлению тот должен явиться для исполнения решения суда, а также, что спецприемнике нет мест для содержания больных чесоткой, при этом он узнал по телефону от сотрудников спецприемника, о том, что И. нельзя к ним привозить, т.е в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин того, что он отпустил И. домой, опровергаются следующим. Сотрудники спецприемника УВД г.Уфы (дежурившие 5.03.09г.) свидетели Н., О., Д. в суде показали, что с Мокрушиным А.С. они по телефону не разговаривали, и не могли дать распоряжение отпустить больного, поскольку предусмотрена процедура обработки больного, а также, что больной чесоткой отбывает наказание в отдельном помещении.

Доводы жалобы о том, что осужденный не знал действующего законодательства и организационно-распорядительные документы органов внутренних дел, как поступать с административно арестованными, не знал свои должностные обязанности, т.к не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и должностной инструкцией оперативного дежурного по разбору с доставленными и административно-задержанными, неубедительны. Мокрушин А.С. с 2004года работал в должности помощника оперативного дежурного, при этом подменял К1... О том, что И. 5.03.09г. надо доставить в спецприемник, он знал, что следует из показаний Мокрушина А.С. в качестве подозреваемого. Кроме того из книги учета лиц доставленных в ОВД по Демскому району г.Уфы видно, что в журнале сделаны записи самим Мокрушиным о принятых мерах в отношении и других административно задержанных и административно арестованных, а не только И., что свидетельствует о том, что Мокрушин знал о том какие действия ему необходимо делать с административно арестованными. Также свидетель Ф. в суде показал, что с личным составом и в том числе с Мокрушиным А.С. проводились занятия, изучения нормативно правовых актов, организационно распорядительных документов, без знания закона Мокрушину А.С. не поручали бы эту работу. Свидетель Ф1. также в суде показал, что со всеми нормативными актами все сотрудники РОВД знакомились.

Кроме того, из контракта Мокрушина А.С. о службе в ОВД Демского района г.Уфы в должности помощника оперативного дежурного от 15.10.07г. (л.д. 10 личного дела Мокрушина А.С), следует, что он ознакомлен с Законом РФ «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы.

Доводы жалобы о том, что он не виноват в том, что после того как он отпустил И. домой руководство Демского РОВД г.Уфы не проконтролировало дальнейшее исполнение постановления мирового судьи, что повлекло неисполнение постановления, являются несостоятельными, поскольку из-за незаконных действий самого Мокрушина А.С. выразившихся в том, что он отпустил И. домой 5.03.09г. постановление мирового судьи не было исполнено немедленно. Кроме того, в дальнейшем вплоть до увольнения из ОВД мер к исполнению решения суда в отношении И. Мокрушин А.С. не принял. Таким образом, совершение Мокрушиным А.С. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и в не обеспечении государством целей административного наказания, установленных ст. 3.1КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, и принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Утверждение Мокрушина А.С. о том, что он отпустил И. в сопровождении судебного пристава Х., опровергаются показаниями И. и Х.. И. в суде показал, что Х. оставил его в дежурной части и ушел.

Что была нарушена процедура доставления И. в мировой суд, а затем в дежурную часть не является основанием для освобождения Мокрушина А.С. от уголовной ответственности, поскольку даже в случае нарушения процедуры доставления Мокрушин А.С. обязан был принять меры к немедленному исполнению постановления мирового судьи.

Довод о то, что он направил И. 5.03.09г. к врачу и при этом И. обязался явиться в РОВД после излечения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельными и суд правильно расценип действия Мокрушина по получению этих документов от И. как способ совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Довод о том, что он не может нести уголовной ответственности за совершение должностного преступления, т.к. не является должностным лицом, несостоятелен, поскольку, он как помощник оперативного дежурного, так и выполняя обязанности дежурного по разбору с административно-доставленными обладает организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Суд обосновано пришёл к выводу, что вина подсудимого в превышении своих должностных полномочий, выразившихся в том, что он будучи обязанным организовать исполнение постановления мирового судьи, превысил свои полномочия и освободил от отбытия административного наказания - административного арестованного И. доказана материалами дела и показаниями свидетелей.

Непризнание вины со стороны осужденного, это избранный им способ защиты.

Судом тщательно проверены указания Судебной коллегии Верховного суда РБ от 11 ноября 2010 года.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденному дана правильная юридическая оценка.

Квалификация преступления правильная.

Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 8 июня 2011 года в отношении Мокрушина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мокрушина А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Пивоварова А.Р.,

дело № 22-11777 /2011 год