КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р. Х. судей Мулюкова У. А. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Заляевой Г. К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Киселевой И. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2011 года, которым, Тимирянова Г.Р., ... года года рождения, уроженка ..., проживающая ...145, ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Асадуллина Л.Р. , ... года года рождения, уроженка ..., проживающая ...59, ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мизгирева Н.В. , ... года года рождения, уроженка ..., проживающая ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дильмиев В.З. , ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ... – 39, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Хасанов А.М. , ... года года рождения, уроженец х. ... РБ, проживающий ... (общ.), ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Марышев Д.В. , ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ..., ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Муфтахутдинова Н.Д., 3 ноября 1985 года рождения, уроженка ..., проживающая ...108, ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением осужденных возложена на уголовно-исполнительные инспекции по месту их жительства. Суд обязал осужденных являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденных Асадуллиной Л. Р., Марышева Д. В., Муфтахутдиновой Н. Д. об оставлении приговора без изменения, выступления адвоката Горохова И. С. об изменении приговора и смягчении наказания в отношении Тимиряновой Г. Р., адвокатов Ширкина А. Н., Сиражетдинова Ф. З., Максютова И. Х., Юсуповой В. Х., и Хамитовой А. И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Киселевой И. В. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимирянова Г. Р. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере по 8 преступлениям и в особо крупном размере по 9 преступлениям, в подделке иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, изготовление тех же целях поддельных штампов, печатей, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (17 преступлений) и в легализации (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Асадуллина Л. Р. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере по 2 преступлениям и в особо крупном размере по 9 преступлениям. Мизгирева Н. В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере по 3 преступлениям и в особо крупном размере по 4 преступлениям, а также в подделке иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления (7 преступлений). Хасанов А. М., Дильмиев В. З., Марышев Д. В. и Муфтахутдинова Н. Д. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по сговору группой лиц в крупном размере; в подделке иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, а Хасанов А. М. также в легализации (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены в период с ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В кассационном преставлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд необсонованно квалифицировал действия Хасанова А. М., Дильмиева В. З., Марышева Д. В. и Муфтахутдиновой Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в их действиях не нашел подтверждения признак устойчивой группы, их случай указал, является единичным. Утверждает, что данные осужденные совершили преступление организованной группой, созданной Тимиряновой Г. Р. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенные противоречия при описании преступного деяния в отношении Дильмиева В. З., Хасанова А. М., Марышева Д. В. и Муфтахутдиновой Н.Д., что привело к неправильной переквалификации их действий. Суд при квалификации действий Тимиряновой, Мизгиревой, Хасанова А. М., Дильмиева В. З., Марышева Д. В. и Муфтахутдиновой Н.Д. по ч. 2 ст. 327 УК указал оба признака преступления – «подделка официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей», чем нарушил уголовный закон. Наказание осужденным назначено без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, что не может отвечать принципу восстановления социальной справедливости, а назначение виновным условного осуждения в приговоре не мотивировано. Суд также не учел то, что членами организованной группы каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного государству, которая составляет - 31218031,29 рублей, не принято. Указание суда о взыскании с осужденных суммы ущерба в равных долях не основано на законе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осужденных по следующим основаниям. Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденных, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, с участием защитников, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - должна содержать основания и мотивы изменения обвинения. В нарушение указанных требований закона, суд необоснованно изменил квалификацию действий Хасанова А. М., Дильмиева В. З., Марышева Д. В. и Муфтахутдиновой Н.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по сговору группой лиц в крупном размере, что также противоречить его же выводам. В статье 159 УК РФ квалифицирующий признак «по сговору группой лиц» не существует. Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении верно отмечено о том, что суд при квалификации действий Тимиряновой, Мизгиревой, Хасанова А. М., Дильмиева В. З., Марышева Д. В. и Муфтахутдиновой Н.Д. по ч. 2 ст. 327 УК указал оба признака преступления – «подделка официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей», чем нарушил уголовный закон. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при назначении наказания судом учтены не в полной мере. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части приговора указывает о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в доход государства с осужденных в равных долях, тогда как причинители вреда несут солидарную ответственность. В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость. В связи с отменой приговора в виду нарушения вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы кассационного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2011 года в отношении Тимирянова Г.Р., Асадуллина Л.Р. , Мизгирева Н.В. , Дильмиев В.З. , Хасанов А.М. , Марышев Д.В. и Муфтахутдинова Н.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Председательствующий: п.п. Судьи: п..п п.п. Справка: дело ... Судья: Сулейманов А. Т.