К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Габитова Р. Х. судей Галиева Р. Г., Мулюкова У. А. при секретаре Худайгулове Т. А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Штукманенко А. Н., адвоката Барановой Н. Л. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 12 августа 2011 г., которым Штукманенко А.Н., ... года рождения, житель ..., ранее судимый Мелеузовским районным судом РБ 31 мая 2010 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам и на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 2 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Барановой Н. Л., представителя осужденного З К. В., потерпевшего Аг Л. А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Штукманенко признан виновным в открытом хищении имущества Аг на сумму ... рублей ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Штукманенко вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят смягчить меру наказания в отношении осужденного с учетом беременности гражданской жены, явки с повинной, мнения потерпевшего, активного способствования раскрытию преступления. Также просят применить к нему изменения, внесенный в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Между тем, как видно из материалов уголовного дела (л. д. 11), Штукманенко до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были известны правоохранительным органам. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать данное объяснительное как явку с повинной и учитывает при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства, указанные в них, судом при назначении наказания учтены. Похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, а не возвращено потерпевшему осужденным. Каких – либо данных о нахождении ребенка на иждивении у осужденного в материалах дела нет. Приговор вынесен 12 августа 2011 года, т. е. после принятия ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и данные изменения учтены при постановлении приговора. Что касается изменения приговора от 31 мая 2010 года, то таким ходатайством до вынесения приговора в суд Штукманенко не обратился. Однако данное обстоятельство не препятствует ему обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора. Применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия