КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Паньшине А.В. рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2011 года, которым

Козий ... не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Козий признан виновным в открытом хищении имущества А. на сумму 4000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Козий вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывается на то, что органами предварительного следствия действия Козий были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Однако суд, указал о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Кроме того, при квалификации действий осужденного суд не указал редакцией какого федерального закона руководствовался и необоснованно учел мнение государственного обвинителя при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Суд, рассмотрев ходатайство Козий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из обвинительного заключения Козий обвинялся в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Тем не менее, суд квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Во – первых, суд квалифицировал действия в разрез с диспозицией ст. 161 УК РФ, предусматривающие приведенные признаки альтернативными.

Во – вторых, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем отягчил положение осужденного.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора привел суждение о том, что «о такой квалификации ходатайствовал и государственный обвинитель», то есть суждение не соответствующее протоколу судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, действия Козий подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а указание суда о квалификации его действий по признакам применения насилия, не опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия – исключению из приговора. Также подлежит исключению суждение о том, что «о такой квалификации ходатайствовал и государственный обвинитель».

В связи с внесением указанных изменений, подлежит снижению назначенное наказание.

При судебном разбирательстве по уголовному делу, других нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено, оснований отмены приговора по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 августа 2011 года в отношении Козий ... изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части суждение о том, что «о такой квалификации ходатайствовал и государственный обвинитель», указание суда о квалификации его действий по признакам применения насилия, не опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицировав действия Козий П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- снизить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...