К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 27 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В. при секретаре Давлетшиной А. К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бандова В. В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 апреля 2011 г., которым Бандов В.В., ... года рождения, житель ... РБ, судимый 8 декабря 2004 года Салаватским городским судом РБ по п. «а, г» ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, установленными приговором от 28 октября 2010 года, к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Тузова А. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бандов признан виновным в открытом хищении имущества К на сумму ... рублей с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья последнего ... года и в тайном хищении денежных средств В в сумме ... рублей с причинением ей значительного материального ущерба ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Бандов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит смягчить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменений в УК РФ, внесенных ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт хищения телефона К. Кроме этого его вина подтверждена показаниями К, Ф, пояснивших, что именно Бандов, с угрозой применения насилия, отобрал сотовый телефон и скрылся, показаниями В, В, подтвердивших факт хищения осужденным у потерпевшей ... рублей денег, показаниями свидетелей К Ф, Семеновой, приобретавшей у осужденного похищенный телефон, справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 и по п. в» ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из всех обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд первой инстанции таких оснований не нашел, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Приговор постановлен 21 апреля 2011 года все изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, судом учтены. Между тем, из представленной копии постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 27 мая 2011 года, приговор Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года в отношении Бандова В. В. изменен: его действия переквалифицированы в соответствии с ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года на ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Наказание по указанному приговору было учтено при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с указанным постановлением подлежит смягчению мера наказания, назначенная осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения судебная коллегия оснований не находит.