КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М., судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Ч.., осужденных Мужагитова Ф.А., Давлетшина С.Г. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 29 июля 2011 года, которым Хакимов ... не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 8 месяцам без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Мужагитов ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 9 месяцам без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Давлетшин ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение адвокатов Алтыншиной М.Б., Казакбаевой Х.М., Сиражетдинова Ф.З., потерпевшей Ч. поддержавших доводы жалоб, прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хакимов, Мужагитов и Давлетшин признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого похитили имущество ИП «Ч.» в особо крупном размере на общую сумму 1865889 рублей, совершенном ... года. Они же признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого похитили имущество ИП «Ч.» в особо крупном размере на общую сумму 4641 834 рублей, совершенном ... года. Кроме того, Хакимов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, используемого в качестве оружия, в ходе которого похитил имущества М. на сумму 20210 рублей и Б. на сумму 2000 рублей. Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденные: Давлетшин – вину не признал, Хакимов и Мужагитов – признали частично. В кассационных жалобах и представлениях: -потерпевшая Ч. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Она, излагая обстоятельства совершенных осужденными преступлений, считает, что хищения были совершены организованной группой, в связи с этим из обвинения необоснованно исключен данный квалифицирующий признак. По её мнению, осужденные не раскаялись в совершенных преступлениях, не возместили причиненный по их вине материальный ущерб и моральный вред, поэтому назначенное им судом наказание является чрезмерно мягким. Она считает, что суд помог осужденным уклониться от возмещения ущерба, незаконно передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; -осужденный Мужагитов просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено несправедливое и суровое наказание. Он, ссылаясь на заключение эксперта, где указано, что изъятый у них пистолет не является огнестрельным оружием, просит исключить применение оружия по эпизоду от ... года. Также ссылаясь на заключение судебно – медицинской экспертизы о телесных повреждениях Б., где указано о том, что обнаруженные у неё телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, считает, что имело место лишь угроза применения насилия; -осужденный Давлетшин оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые и недопустимые доказательства. Давлетшин утверждает, что участия в разбойных нападениях не принимал, а лишь оказывал содействие в сбыте золотых изделий, при этом, не зная, что они похищены. Указывает на то, что в судебном заседании Хакимов и Мужагитов подтвердили факт его непричастности к преступлениям. Этим обстоятельствам суд оценки не дал. В основу обвинения положены их показания, полученные во время следствия путем применения незаконных методов, не подтверждающиеся совокупностью других доказательств. При назначении наказания суд не указал, какие конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные, свидетельствующие о его личности учел; -государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с нарушением норм уголовно – процессуального, уголовного законов, назначением несправедливо мягкого наказания. Указывает, что во вводной и в резолютивной частях приговора неверно указано отчество Давлетшина, где вместо отчества «Г.» ошибочно написано «Г.». Государственный обвинитель, ссылаясь за заключение эксперта, считает, что пневматический пистолет, используемый в качестве оружия осужденными во время преступления не был способен причинить вред здоровью и подлежит исключению из обвинения осужденных по эпизоду от ... года. При описании преступных действий Хакимова и Мужагитова по эпизоду от ... года. суд указал о применении насилия, опасного для жизни, однако полученные Б. телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, имеет место угроза применения насилия. А при описании преступления совершенного Хакимовым в отношении М. и Б. суд не конкретизировал, какой предмет использовался в качестве оружия при разбое. Действия осужденных и характер совершенных преступлений свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака организованной группы. Несмотря на это суд без достаточных оснований исключил его из обвинения. Кроме того, ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенные осужденным наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, определены без учета принципа соразмерности. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона. Виновность Хакимова, Мужагитова и Давлетшина в инкриминируемых преступлениях правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств. Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступлений, за которое они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Их действия, верно квалифицированы судом в отношении Хакимова, Мужагитова и Давлетшина по двум статьям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы осужденных Мужагитова и Давлетшина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит неубедительными. Они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании о том, что преступления осужденные совершили по предварительному сговору между собой, для совершения преступления заранее приобрели пневматический пистолет, распределили роли каждого в преступлении, согласовали пути отхода с места происшествия, сбыт похищенного имущества. Указанные обстоятельства дела они подтвердили в своих показаниях на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, а их доводы о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия судом проверены и опровергнуты. Доводы Мужагитова, а также гособвинителя об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о совершении осужденными разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как видно из материалов дела, ... года осужденные напали на ювелирный магазин ИП «Ч.», предварительно надев на головы шапки – маски с прорезами для глаз, применив при нападении предмет, используемый в качестве оружия - пневматический пистолет, которым Мужагитов ударил по голове потерпевшей Н.. Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного Мужагитова и кассационного представления гособвинителя о неправильном признании насилия, примененного в отношении Б., опасным, по тем основаниям, что телесные повреждения, причиненные Б. при нападении на ювелирный магазин не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, то насилие, примененное при совершении преступления нельзя признать опасным. Как видно из материалов дела, в момент нападения осужденных Мужагитова и Хакимова на потерпевших с клинком ножа, который был в руках Хакимова, применение насилия в отношении потерпевших судом обоснованно признано опасным. Доводы Давлетшина о непричастности к разбою противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что ... года. он вступив в предварительный сговор с Хакимовым и Мужагитовым с целью разбоя подъехал к ювелирному магазину на автомобиле «Иж–Ода», после совершения разбоя увез других осужденных с похищенным с места преступления. А ... года к месту преступления он подъехал на автомобиле «Дэу–Нексия», откуда увез похищенное и осужденных. Эти обстоятельства опровергают его доводы, приведенные в кассационной жалобе. Его доводы о непричастности к преступлениям судом проверены и опровергнуты. Нельзя согласится с доводами жалобы потерпевшей и представления гособвинителя о необоснованном исключении из приговора квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Как видно из материалов дела указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключил его из обвинения осужденных. Суд первой инстанции установив, что стоимость изъятых и возвращенных ювелирных изделий не определена, вынес решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принятое решение судебная коллегия находит верным, поскольку при взыскании ущерба необходимо учесть сумму возвращенного имущества. Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены верно, действия осужденных квалифицированы правильно, судом все его ходатайства рассмотрены и разрешены, наказание назначено справедливо, доводы осужденных проверены и опровергнуты, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, представления, не имеется. Что касается довода представления об ошибочном указании суда на отчество Давлетшина, где вместо отчества «Г.» написано «Г.», то в этой части судебная коллегия признает технической ошибкой и считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белорецкого городского суда РБ от 29 июля 2011 года в отношении Давлетшина ... изменить, внести уточнение во вводную и резолютивную часть, где вместо отчества «Г.» указать «Г.». Тот же приговор в отношении Хакимова ... и Мужагитова ... оставить без изменения. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, представления – без удовлетворения. Председательствующий- пп Судьи- пп пп Справка: ...