КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Якупова Р.Р., Денисова О.И. при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рафикова А.Ф., адвоката Абдульмановой Ю.Р., кассационное представление гсударственного обвинителя на приговор Кумертауского городского суда РБ от 18 августа 2011 года, которым Рафиков ... судимый: -... ... осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Дергач О.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рафиков признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 24203 рубля, с причинением ей значительного ущерба и имущества Д. на сумму 275 рублей, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину признал частично. В кассационных жалобах и представлении: -осужденный Рафиков считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Необоснованным приговор он считает по той причине, что суд по делу исследовал не все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены. По его мнению, при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активную помощь следствию, признание вины в содеянном, что свидетельствует о его исправлении. Также он считает, что при назначении наказания не учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить размер назначенного наказания; -адвокат Абдульманова полагает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит изменению в части назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что Рафиков вину признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, частично возместил ущерб. При наличии указанных обстоятельств, по её мнению, судом нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания, в связи с чем она просит отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение; - в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В дополнении кассационном представлении предлагает отменить приговор по тем основаниям, что судом при решении вопроса о виновности Рафикова не был учтен статус потерпевшей – индивидуальный предприниматель. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Вывод о виновности осужденного Рафикова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, в том числе на признательных показаниях осужденного об обстоятельствах кражи чужого имущества, показаниях потерпевших К., Д. о количестве и стоимости похищенного у них имущества, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, где Рафиков пояснил о краже сумки с вещами из дома возле центрального рынка. Проанализировав указанные выше и другие доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку оно не подтвердилось в судебном заседании. Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и по своему размеру является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие его суровости и его снижения по доводам кассационных жалоб не имеется. Как видно из приговора наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, частичного признание вины, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что ему верно назначено наказания по правилам рецидива преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, кража имущества потерпевших совершена из дома Т., где они были оставлены на временное хранение, при этом потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 24203 рубля, значительно превышающий её заработок. Суд при признании Рафикова виновным в инкриминируемом преступлении обосновал свои выводы о причинении ей значительного ущерба, с учетом, как материального положения самой потерпевшей, так и членов её семьи, её доходов и расходов. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о неверной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лишь наличие у К. статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о незначительности ущерба, причиненного ей преступлением. Кроме того, умысел осужденного не был направлен на хищение имущества предпринимателей. Таким образом, при судебном разбирательстве, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доводы сторон проверены и опровергнуты, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено справедливо. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда РБ от 18 августа 2011 года в отношении Рафикова ... оставить без изменения, кассационные жалобы, представления – без удовлетворения. Председательствующий- пп Судьи- пп пп Справка: ...