КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 6 октября 2011 г. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Дашкина А. А., при секретаре Мустафиной З. И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко М. Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года. Указанным приговором БОНДАРЕНКО М.Г., ... года рождения, судимый: - 25 марта 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; - 9 июня 2010 года по ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 17 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору окончательно на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности приговора, выступление адвоката Колпаковой Л. П. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко признан виновным и осужден за совершение 15 апреля 2009 года в ... хищения путём обмана и злоупотребления доверием у К. 4.000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Бондаренко вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационной жалобе осужденный Бондаренко просит отменить приговор и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение по тем основаниям, что суд не учёл при назначении наказания, что у него мать является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Бондаренко в хищении у К. 4.000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину основан на собранных по делу органом предварительного следствия доказательствах, приведённых в обвинительном заключении. Суд действия Б. квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, из обстоятельств, установленных судом следует, что хищение было совершено путём злоупотребления доверием, а путём обмана, поэтому признак хищения обман подлежит исключению из обвинения Бондаренко. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании не допущено. Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора, то их также необходимо признать состоятельными. Из приговора следует, что судом наказание Бондаренко назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ, с учётом содеянного, его личности, а также смягчающих и других обстоятельств. В связи с исключением из обвинения признака хищения путём обмана размер наказания назначенного судом Бондаренко подлежит снижению соразмерно установленным обстоятельствам дела. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём просит в жалобе осужденный, не имеется. Так. Бондаренко был осужден за совершение тяжких преступлений, наказание ему назначено по совокупности наказаний по приговорам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2011 года в отношении БОНДАРЕНКО М.Г. изменить: исключить из его обвинения признак хищения путём обмана, снизить этому лицу наказания в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Абдуллин Р. Р.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 11687.