КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю.А. и Ракипова Х.Г.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ситдикова Р.Н. и адвоката Насртдинова А.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой И.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года, которым

Ситдиков Р.Н., ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, выступление адвоката Кутуева Р.Р. и объяснение Ситдикова Р.Н., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения удара ножом в область живота.

Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситдиков вину не признал.

В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора,

- Ситдиков указал, что судом не учтены его доводы, ходатайства о вызове свидетелей, которые были очевидцами; показания неявившихся свидетелей были оглашены без его согласия; материалы дела сфальсифицированы; вопрос о компенсации морального вреда в суде не обсуждался, в ходе следствия Г. отказался заявлять гражданский иск, который был заявлен лишь прокурором на сумму 28.350 рублей: искажены показания свидетеля Ф., который в суде показал, что Ситдикова вообще не видел; в ходе следствия следователь отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, опознания не проводил; с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не знакомился; судом было дано недостаточное время для ознакомления с делом; заявления свидетелей о невозможности их явки в суд ничем не подтверждены, а поэтому их показания, данные со слов, являются недопустимыми доказательствами; протокол судебного заседания искажен, указано, что оглашение показаний состоялось с согласия сторон, что не соответствует действительности; при последнем слове отсутствовал адвокат, чем нарушено право на защиту;

- адвокат Насртдинов А.Р. указал, что показания свидетелей были оглашены без согласия сторон, не учтены показания Ж. о том, что Ситдиков никому вреда не причинял; в протоколах объяснений и допросов свидетелей имеются дописки, сделанные не ими.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Ситдикову наказания.

В возражении на кассационное представление Ситдиков указал, что оно является необоснованным.

В возражении на кассационные жалобы Ситдикова, Г. указал, что свидетеля Ф. запугали Ситдиков и его дружки, а А. еще в ходе следствия в его присутствии заявил, что боится Ситдикова, дружки которого к нему приходили; также ему звонили, чтобы он отказался от своих показаний; им было написано заявление о возмещении вреда на сумму 250.000 рублей, а свидетели действительно боятся Ситдикова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ситдикова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Ситдикова о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Ситдикова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что при встрече с приехавшим Ситдиковым по поводу конфликта, состоявшегося с его друзьями, которые издевались над инвалидом, Ситдиков нанес ему два удара, в живот и бедро, отчего он очнулся в больнице; показаниями свидетеля Ф. о том, что в момент причинения Г. ножевого ранения, рядом с Г. находился один лишь Ситдиков.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего Г., свидетеля Ф. как достоверным, находит правильной, поскольку их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Г. 2 ножевых ранений тяжкого вреда здоровью, протоколом опознания, которым зафиксировано опознание Г. Ситдикова, как лица, ударившего его ножом.

Кроме того, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний А. следует, что он видел как Ситдиков замахивался ножом на Г. у которого затем появилась кровь на животе.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ситдикова по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Об умысле Ситдикова на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует нанесение им на почве личных неприязненных отношений двух ударов ножом, в том числе и в жизненно важный орган – брюшную полость.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следует, что материалы дела были полностью зачитаны следователем, с участием адвоката, Ситдикову, который от подписи в указанном протоколе отказался.

Вопреки доводам Ситдикова, показания неявившихся свидетелей, к вызову которых судом были приняты все необходимые меры, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в согласия сторон, в том числе и самого Ситдикова. Кроме того, свидетелями были представлены заявления о невозможности явки в суд по уважительным причинам, с подтверждением своих показаний в ходе предварительного следствия. В связи с чем, оснований полагать о недопустимости показаний указанных свидетелей, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Ф. полностью изобличают Ситдикова в совершении преступлении, за которое он осужден. Вопреки доводу Ситдикова, показания свидетеля Ф. каких-либо сведений о невиновности Ситдикова, не содержат. Показания потерпевшего Г. и свидетеля Ф. каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводу Ситдикова, показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка.

Проведение тех или иных следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 38 УПК РФ находится в компетенции следователя.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований полагать о необоснованности принятого судом решения, не имеется.

Протокол судебного заседания сведений о том, что при последнем слове Ситдикова отсутствовал адвокат, не содержит.

Решение суда о компенсации морального вреда в пользу Г. в размере 100.000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в а защиту осужденного, в том числе о его невиновности, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает судебная коллегия, следует согласиться.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ситдикову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, мнения потерпевшего, и отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Ситдикову наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены приговора доводам кассационных жалоб и представления, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года в отношении Ситдикова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п

...8