К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Иткулова М.А. при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аргынбаева В.Я., представление государственного обвинителя Аргынбаева В.Я. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года, которым

Аргынбаев В.Я., ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 05 апреля 2010 года на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Аргынбаева В.Я. взыскан моральный вред: в пользу Ветошкина Е.Ю. - 10000 рублей, в пользу Сиргалина Р.Р. – 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Аргынбаев признан виновным в вымогательстве 3000 рублей у С. с применением насилия ... года года на автодороге .... А также в открытом хищении имущества В.. с применением насилия не опасного для здоровья ... года года на лестничной площадке подъезда № ... дома № ... по ул. ... г. ...

Аргынбаев не признал вину. В кассационной жалобе он просит приговор отменить по мотивам, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам: показаниям его и потерпевшего, - ударил С. всего один раз и денег не просил. Показания С. противоречивы, но суд не огласил его показания, данные им в ходе расследования. Не дано надлежащей оценки показаниям М.. Выводы суда противоречивы. Заключение эксперта № 356 от 18 февраля 2010 года также содержит ложные выводы, и потому суд не должен быть ссылаться на него. Суд так и не выяснил, кто и кого избивал и просил деньги. Доказательств вымогательства нет. Также указывает и на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в совершении открытого хищения имущества. Показания потерпевшего ничем не подтверждаются, свидетель Б. не является очевидцем преступления, а потому его показания недопустимое доказательство. Доводам защиты суд не дал оценки. Заключение эксперта № 355 от 18 февраля 2010 года не доказывает его вины в совершении открытого хищения имущества. В явке с повинной он только изложил, как у него был изъят телефон. В протоколе судебного заседания отражены показания свидетеля Р.., однако суд их не оглашал, а эти показания противоречат показаниям потерпевшего В.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно квалифицировал действия Аргынбаева: вымогательство имущества не установлено по показаниям С. и Аргынбаева.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по двум эпизодам обвинения из исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду обвинения:

из показаний:

С., что М. позвал на день рождения и с Аргынбаевым попросил найти барана для шашлыка, ответил им, что можно взять у родителей, поехали к ним в ... на машине, но там мать отругала их и они уехали обратно. Аргынбаев и М. потребовали 3000 рублей за поездку, а Аргынбаев избил его;

М., что С. обещал барана на шашлык, поэтому с Аргынбаевым приехали к нему, а потом в ... за бараном, но родители С. не дали; слышал удары, видел С. в крови;

С., что муж уехал на машине, приехал избитый;

По заключению эксперта у С. кровоподтеки и кровоизлияния губы с повреждением коронок зубов без вреда здоровью. Этому заключению нет оснований не доверять: эскперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Аргынбаева о несовершении преступления.

Однако правильно установленным обстоятельствам дела суд дал неточную юридическую оценку, квалифицировав действия Аргынбаева по ч.2 ст. 330 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По второму эпизоду суд так же правильно установил фактические обстоятельства дела:

Из показаний:

Потерпевшего В., что Аргынбаев избил его и вытащил из кармана телефон и 800 рублей;

Б., что Аргынбаев признал грабеж телефона и написал явку с повинной;

А., что у неё изъяли сотовый телефон.

Явки с повинной Аргынбаева, что он забрал телефон и деньги;

Протокола выемки, что у А. изъят телефон;

По заключению эксперта у В. ссадины и кровоподтеки на голове, раны губ, повреждены коронки зуба.

Эти доказательства так же согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Аргынбаева о несовершении этого преступления. Довод жалобы Аргынбаева не опровергают этих обстоятельств. Потому суд верно квалифицировал действия Аргынбаева по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года в отношении Аргынбаева В.Я. изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев, чем в этой части удовлетворить кассационную жалобу и представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...