К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 03 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бондаревой Г.З., адвоката Харисова В.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2011 г., которым

Бондарева Г.З.,

.

.

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан взыскано 7871, 36 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Бондареву Г.З., адвоката Харисова В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Бондарева, будучи принудительно остановленной экипажем полка ДПС ГИБДД при управлении автомобилем в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, когда находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка сотрудник ГИБДД А. встал перед автомобилем под ее управлением, Бондарева умышленно, с целью сокрытия с места принудительной остановки совершила наезд на А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью, после чего с места происшествия скрылась.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан 12 декабря 2009 года.

В судебном заседании Бондарева вину не признала.

В кассационных жалобах:

- адвокат Харисов В.Г.. в интересах сужденной приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бондаревой состава преступления. Указывает, что в приговоре не указано участие государственного обвинителя Гизуллиной, что влечет недопустимость доказательств, исследованных с ее участием, о начале судебного заседания осужденная и ее защитник не уведомлены, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, органами следствия совершение преступления с прямым умыслом не вменено, прямых доказательств о прямом умысле осужденной не имеется, Бондаревой не предъявлялось обвинение в том, что ей были выдвинуты требования об остановке, за отказ выполнить которого она была принудительно остановлена, тем самым суд нарушил требования ст.252 УПК РФ. Требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства под управлением осужденной были неправомерны, поскольку доказательств того, что Бондарева совершила административное правонарушение, за совершение которого она могла быть принудительно остановлена, не имеется, последующие действия сотрудников милиции являются грубым нарушением закона и Наставления, провокацией, умышленным созданием аварийной обстановки, постановкой своего здоровья под угрозу. Судом не дана оценка вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому Бондарева привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, что исключает дополнительную ответственность за преступление; фактически осужденная совершила ДТП, по неосторожности задела потерпевшего, не установлено место совершения преступления. Телесные повреждения потерпевший получил не в результате наезда автомашины под управлением осужденной, а в результате падения на неровном скользком месте дороги и удара об асфальт, автомашина осужденной вещественным доказательством не признана, на ней повреждений не обнаружено. В нарушение права на защиту Бондаревой не вручались копия постановления о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы проведено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством;

- осужденная Бондарева приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, приводя аналогичные доводы.

В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Ахмадышин Р.Д. указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденной и защитника, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденной следует, что автомобилем она управляла, не обращая внимания на дорожные знаки, не замечая, что за ней едет патрульный автомобиль, не услышала спецсигнала. Ее остановили сотрудники ДПС, находившиеся в форменном обмундировании. Из-за работы двигателя и сцепления ее автомобиль подкатывался к А., который встал перед ее автомобилем, однако А. автомобиль не касался. По взмаху руки А. она уехала, А. отошел.

Доводы осужденной судом проверены, обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты.

Из показаний потерпевшего А. следует, что автомобиль под управлением осужденной они остановили принудительно, поскольку водитель, нарушив правила дорожного движения, не выполнила их требование об остановке. Осужденная представить документы отказалась, затем умышленно, двигаясь вперед, трижды толкнула его передним бампером, поэтому он каждый раз отходил назад. Затем двигатель автомобиля под управлением осужденной стал набирать обороты, автомобиль задел его и уехал, а он упал на асфальт, ударившись головой, подошедший парень спросил, нужна ли помощь.

Из показаний свидетеля М. следует, что когда А. встал впереди автомобиля под управлением осужденной, чтобы она не уехала, он видел, как осужденная неоднократно целенаправленно наезжала на него, затем осужденная резко тронулась вперед и уехала, задев А., отчего А. упал на асфальт.

Из показаний свидетеля Л. следует, что когда инспектор стоял перед автомобилем «Тойота Королла», водитель, нажимая на газ, начал рывками движение вперед, наезжая несколько раз на инспектора. Затем он довез А. до места задержания осужденной, по пути следования А. говорил, что у него болит колено из-за наезда автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также в виде ушибов мягких тканей поясничной области, в области левого коленного сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека повреждения.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей М. и Л. как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденная и ее защитник о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении ими копии постановления о назначении судебного заседания.

Квалификация действий осужденной соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, доводы же кассационных жалоб о нарушений судом требований статьи 252 УПК РФ противоречат обвинительному заключению и приговору: согласно обвинительному заключению Бондаревой предъявлено обвинение в применении в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом в совершении указанного преступления Бондарева признана виновной.

Доводы кассационных жалоб о незаконности действий сотрудников милиции опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями потерпевшего, свидетелей М., Л., Ш., Х., из которых следует, что в нарушение правил дорожного движения автомобиль «Тойота Королла» двигался во встречном направлении, водитель автомобиля «Тойота Королла» на требования остановиться не реагировал, создавал опасность для других участников дорожного движения. О неподчинении требованиям сотрудников милиции не отрицала в своих показаниях и осужденная.

Об умысле осужденной свидетельствуют, в частности, согласующиеся показания потерпевшего, свидетелей М. и Л., из которых следует, что осужденная, управляя автомобилем, неоднократно начинала движение вперед, толкая потерпевшего бампером, после чего он отходил на несколько шагов назад, поэтому доводы жалоб о неосторожных действиях осужденной необоснованны.

Осужденная, управляя автомобилем, умышленно совершила наезд на потерпевшего, что создавало реальную опасность для его здоровья, поэтому вопреки доводам кассационных жалоб квалификация действий осужденной по ч.2 ст.318 УК РФ является правильной.

Неуказание во вводной части приговора данных об участии одного из государственных обвинителей на законность и обоснованность приговора не повлияло, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, либо признание доказательств, исследованных с участием данного государственного обвинителя, не имеющими юридической силы.

Место совершения преступления судом установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учтены частичное признание вины, положительная характеристика, добровольная компенсация морального вреда, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2011 года в отношении Бондаревой Г.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Сафин С.М., дело № 22-13290.