КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Дашкина А.А.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пидгорецкого Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2011 года, которым

Пидгорецкий Е.Л. , ...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, выступление адвоката Юсуповой В.Х. и объяснение Пидгорецкого Е.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидгорецкий признан виновным в совершении ... года. кражи у Х сотового телефона стоимостью 7840 рублей, с причинением ей значительного ущерба, совершении ... г. кражи ювелирных изделий на сумму 11200 рублей, с незаконным проникновением в помещение киоска по ремонту ювелирных изделий, с причинением Д. значительного ущерба.

Также он признан виновным в содержании в период времени ... года. притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пидгорецкий вину в совершении краж признал полностью, в содержании притона вину не признал.

В кассационной жалобе он просит смягчить наказание с учетом явки с повинной по кражам; неправильно исчислен срок наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ; притона не содержал, в этой квартире не проживал, его вещей в ней не найдено; судом необоснованно учтены показания З. в ходе предварительного следствия под давлением со стороны органов следствия и отвернуты его показания в судебном заседании; отсутствует протокол судебного заседания от 19.05.2011 г., где свидетель Г. показала об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников органа предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Пидгорецкого в совершении краж подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должный анализ которым приведен в приговоре, его действия правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 и по п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, что никем и не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пидгорецкого в содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Пидгорецкого о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Пидгорецкого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Х., З. об обнаружении в квартире по месту проживания Пидгорецкого необходимых средств для изготовления наркотических средств, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями: ФИО17 о том, что после осуждения он оставил проживать в своей квартире Пидгорецкого, показаниями Ш. К. , К. о том, что они неоднократно приходили к Пидгорецкому, где изготавливали наркотическое средство, которое употребляли. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку эти показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами освидетельствования Пидгорецкого, Г. , К. , Г. , К. которые находились в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, и сам Пидгорецкий в ходе предварительного следствия не отрицал того, что к нему ... года г. приходили Г. , Г. , К. К. , которыми были изготовлены наркотические средства, употребленными ими всеми.

В связи с тем, что Пидгорецкий изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пидгорецкого по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Доводы Пидгорецкого, указанные им в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Вопреки доводу Пидгорецкого в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.05.2011 г., в котором судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой свидетелей. Показания Г. , о которых указано в кассационной жалобе, изложены в протоколе судебного заседания от 11.05.2011 г. Эти показаниям, равно как и показаниям других свидетелей надлежащая оценка дана в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности по ч.1 ст.232 УК РФ, о незаконных методах ведения следствия в отношении свидетелей, которые в судебном заседании изменили свои показания, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Пидгорецкому назначено судом в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд привел убедительные мотивы назначения Пидгорецкому наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2011 года в отношении Пидгорецкого Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п

...1