КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я. при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе осужденного Султангалеева Р.К. на приговор Стерлитамакского городского суда от 7 июля 2011 года, которым Султангалеев Р.К., ... года года рождения, ... осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., адвоката Ивановой О.А., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Султангалеев признан виновным в незаконном хранении ... года года в г.... без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере -11.87 г каннабиса (марихуаны) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Султангалеев описывает обстоятельства дела, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда о его виновности в содеянном основаны на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии, сами свидетели в судебном заседании показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, не была проведена дактилоскопическая экспертиза свертка. Полагает, что оперативные работники могли подкинуть сверток с наркотическим средством, а соответствующей проверки по этому поводу проведено не было, данные им показания были даны под давлением сотрудников милиции. Извещение о назначении судебного заседания он получил с нарушением срока. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд верно установил виновность Султангалеева из исследованных в судебном заседании обстоятельств: Показаний: Б., что имелась информация о хранении Султангалеевым наркотических средств, поэтому при понятых досмотрели его и изъяли сверток с растительным веществом, Султангалеев пояснил, что это конопля, о чем составлен протокол изъятия; Г., что был понятым и при нем изъяли у Султангалеева сверток с веществом зеленого цвета; Султангалеев пояснил, что это конопля, которую собрал в садах за автовокзалом; схожие показания дал Р.; нет данных о том, что понятые Г. и Р. были в состоянии опьянения, исключающем правильное восприятие происходящего. Самого Султангалеева, что у него изъяли сверток с коноплей, которую он собрал в садах за автовокзалом. Согласно протокола изъятия, у Султангалеева изъято вещество растительного происхождения. Согласно справки и заключения эксперта изъятое у Султангалеева вещество является 11.87 г марихуаны (каннабиса). Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, (чем опроверг его доводы о подбросе ему наркотика), а Султангалеева – виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ. Необходимости в дактилоскопировании свертка и отыскании иных доказательств не было, поскольку имеющихся доказательств достаточно для постановления обоснованного судебного решения. Нарушений УПК РФ не допущено. Довод, что извещение о назначении судебного заседания Султангалеева получил с нарушением срока, не может быть принят: Султангалеев назначенный день 29 апреля 2011 года в суд не явился, был объявлен его розыск и он заключен под стражу. 3 июня 2001 года вынесено постановление суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 10 июня 2011 года, копию этого постановления Султангалеев получил 5 июня 2011 года (л.д.98), однако 10 июня 2011 года судебное разбирательство не состоялось ввиду неэтапирования Султангалеева и было начато лишь 30 июня 2011 года – через 24 суток после уведомления Султангалеева, потому требования ч.4 ст.231 УПК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку нет оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Стерлитамакского городского суда от 7 июля 2011 года в отношении Султангалеева Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...9