КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сергеенко С.П. на приговор Сибайского городского суда РБ от 19 июля 2011 года, которым: Сергеенко ..., ранее судимый: ... ... ... осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Кокшаровой Е.А., мнение прокурора Валиевой Г.А., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеенко признан виновным в открытом хищении у Я. золотой цепочки стоимостью 8000 рублей, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сергеенко виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с приговором суда, выводы которого полагает не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом признал достоверными показания потерпевшего Я, а показаниям свидетеля Р, что он ударил палкой потерпевшего, оценки не дал. Полагает, что суд необоснованно огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, не учел, что на последнем слове не участвовал государственный обвинитель, что является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что вина его в открытом хищении не доказана, т.к. доказательствами по делу не установлено, что он обратил золотую цепочку в свою пользу, данная цепочка, которая является прямым доказательством, не была обнаружена и приобщена к материалам дела. Также считает, что ни органами следствия, ни судом не были проверены показания потерпевшего на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 и 306 УК РФ. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом объективно исследованы материалы дела, допрошены явившиеся участники процесса, проверены все доводы стороны обвинения и защиты, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, не допущено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что ..., применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил у ранее знакомого Я золотую цепочку, причинив ущерб на сумму 8000 рублей. Доводы Сергеенко, о недоказанности его вины в совершенном преступлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании последовательных показаний потерпевшего Я., который последовательно указывал об открытом хищении у него осужденным золотой цепочки с применением к нему насилия, показаний свидетелей Х., Г., Л., К., протокола осмотра места происшествия ..., в ходе которого на осмотренном участке местности была обнаружена деревянная палка длиной 72 см/л.д. 5-8/, заключения судебно-медицинской экспертизы установившей к потерпевшего Я телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья/л.д.101/ и других собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Указание в жалобе Сергеенко о том, что при имевших место событиях Р ударил палкой потерпевшего, о чем в своих показаниях также указывалось М., не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку дело рассмотрено судом в пределах предъявленного по делу обвинения, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Действия Сергеенко, судом правильно квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья человека, а назначенное наказание осужденному, соответствует требованиям соразмерности, справедливости, определено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сергеенко и отвечает целям назначения наказания. При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы осужденного, приговор изменению, либо отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сибайского городского суда РБ от 19 июля 2011 года в отношении Сергеенко ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...