К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 8 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я. при секретаре Заляевой Г. К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мингазовой Р. К., представление государственного обвинителя Каримова Ф. Я. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 31 августа 2011 г., которым Романов А.Ф., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Мингазовой Р. К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романов признан виновным в умышленном убийстве Ф ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Романов вину признал. В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор суда отменить, оспаривая законность назначения судебно – медицинской экспертизы следователем Кукунина, который не присутствовал при осмотре трупа и уголовное дело принял к своему производству лишь ... года в 20 часов. По ее мнению, эксперт на все поставленные вопросы не ответил. Утверждает, что умысла у Романова на убийство потерпевшей не было. В его действиях можно усмотреть лишь состав преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На шиле следов крови не обнаружено. Судом не исследовались характеризующие данные о личности потерпевшей и не проводились судебно – психиатрическая и психологическая экспертизы в отношении Романова и не в полной мере при назначении наказания учтен возраст осужденного. Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и суда не отрицал факт нанесения удара шилом в область груди потерпевшей. Свидетель П пояснила, что 11 мая видела Романова с шилом в руках, а Ф лежала на полу. Слышала как Романов кричал, что уделает всех шилом. Кроме этого его вина подтверждена показаниями Г, С, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о строгости назначенного наказания являются неубедительными. Какие – либо нарушения требований уголовно – процессуального закона как при назначении судебно – медицинской экспертизы не допущены, поскольку она назначена компетентным лицом после обнаружения трупа. Время, орудие совершения преступления и обстоятельства его совершения как органами предварительного следствия, так и судом установлены правильно на основании показаний самого осужденного, которые объективно согласуются со всеми материалами дела, в том числе и с выводами экспертиз, показаниями свидетелей С, П и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Умысел осужденного на умышленное убийство потерпевшей подтверждается направленностью удара в жизненно – важный орган, силой удара, орудием преступления и указанными выше доказательствами, в том числе и поведением осужденного до совершения преступления, когда он угрожал другим свидетелям шилом. Характеризующие данные потерпевшей судом исследовано, о чем свидетельствует учет таких данных в приговоре. Романов дает подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в деталях, активно защищается от предъявленного обвинения, на учете у психиатра не состоит, преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, и сомневаться в его психической полноценности оснований нет. Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 125 – 133), как Романов, так и его адвокат с материалами уголовного дела ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.