КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитова Р.Х

Судей Белоярцева В.В., Дашкина А.А.

при секретаре судебного заседания с участием осужденного Москова, его адвоката Ч.., прокурора Резванова М. Г.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, потерпевшего Г.., на суда Республики Башкортостан от 2011 г. которым

Москов ФИО12 ... года г. рождения, состоящий в браке,

имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий,

ранее не судимый

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Москов признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «...», осуществляя реализацию товара через магазин «...», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями систематически, из корыстных побуждений, путем присвоения, в период с 11 мая 2009 г. по 12 марта 2010 г. умышленно похитил вверенные ему в подотчет денежные средства, на сумму 82167 руб. 2 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора в г. Бирск.

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении не признал

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, оспаривая при этом квалификацию действий осужденного, а также выводы специалиста Е. о размере причиненного осужденным ущерба.

Потерпевший Г., в своей жалобе оспаривая приговор, не соглашаясь с выводами суда о размере причиненного Московым ему ущерба, считая его заниженным, просит приговор отменить.

Осужденный и его адвокат в своих жалобах просят приговор отменить, полагая, что вина Москова по вмененному ему преступлении, не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, его адвоката, потерпевшего, представление государственного обвинителя, возражения сторон на жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 379 УПК РФ предусматривает основанием к отмене приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Уголовное дело в отношении Москова возбуждено по заявлению учредителя ООО «...» Г.., в котором, он просил привлечь Москова к уголовной ответственности за то, что тот похитил у ООО «...» 408355 рублей.

По итогам предварительного следствия, Москову предъявлено обвинение в хищении и растрате вверенных ему в подотчете ООО «...» денежных средств в сумме 254160 руб. 40 коп.

В обвинительном заключении одним из доказательств вины Москова, указан акт документальной ревизии, согласно которому установлена недостача находящихся в подотчете у Москова денежных средств в размере 376153 руб. 40 коп.

В материалах дела имеется другой акт документальной ревизии, согласно которому Москов причинил материальный ущерб на сумму 779481 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выше указанных обстоятельств, у суда возникли обоснованные сомнения о размере причиненного Московым ущерба, в связи с чем, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам БАШНИЛСЭ.

Эксперт, проведя названную экспертизу, сделал вывод о невозможности ответить на вопросы, поставленные судом.

Получив данную экспертизу, суд привлек в процесс специалиста, который, проанализировав названые акты ревизии, составил справку согласно которой Москов имеет пред ООО «К.» долг на сумму 82167 руб. 02 коп.

Суд, согласившись со специалистом, признал Москова виновным в хищении данной суммы денег.

Однако выводы суда, судебная коллегия находит не убедительными. Фактически, с учетом изложенных выше противоречивых данных, суд не установил, какой же размер ущерба причинен Московым ООО «К.», поскольку специалист, с выводами которого согласился суд, анализировал акты ревизий, в объективности и обоснованности которых, суд сам же сомневался, и в связи с этим назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако какой либо оценки её выводам суд в приговоре не дал.

В данном случае, признавая подсудимого виновным в хищении и растрате, суд не вправе был руководствоваться умозаключениями специалиста, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалист привлекается в судебный процесс для того, что бы разъяснить стороне и суду вопросы, входящие в его компетенцию, оказать помощь суду при формулировке вопросов эксперту в постановлении о назначении экспертизы. Разъяснения специалиста, не могут заменить экспертное исследование, на основании которого эксперт формулирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 г. в отношении Москова ФИО18 отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий Габитов РХ.

Судьи Дашкин А.А.

Белоярцев В.В.

Дело № ...

Судья Кагарманова