18 октября 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Абдуллиной Л. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белголова Г. И. на приговор Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года.

Указанным приговором

БЕЛГОЛОВ Г.и. ... года года рождения, судимый 27 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 5 мая 2010 года условно-досрочно освобождён 7 июля 2010 года на 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р. о законности приговора, выступления осужденного Белголова Г. И. и адвоката Дергач О. А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

Белголов признан виновным и осужден за совершение ... года в ... умышленного убийства П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Белголов вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Белголов просит отменить приговор и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ по следующим основаниям: не имел умысла на убийство П. не учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства; не был судом обеспечен переводчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Белголова в умышленном убийстве П. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

В частности, судом при разбирательстве дела были тщательно проверены показания подсудимого Белголова, в которых он подробно рассказал о том, как он нанёс П. несколько ударов топором по голове, отчего тот умер. Кроме этого судом были проверены и показания Белголова, данные в качестве обвиняемого, в которых он также показывал об убийстве П.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2011 года труп П. обнаружен в доме с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты топор, одежда П. и другие предметы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П. имелись многочисленные телесные повреждения в виде рублено-резаных ран височной, теменной, затылочной области головы, открытые переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияние под мозговой оболочкой, жидкая кровь в желудочках мозга, эти повреждения причинены ударно-травматическим воздействием не менее 4 раз острого рубящего предмета, каковым могло быть лезвие топора, эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью П.

Суд первой инстанции, тщательно проверив вышеуказанные доказательства, и пришёл к выводу о достоверности содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Т. Г. данными протоколов осмотров мест происшествия, выемки вещественных доказательств, в том числе топора, заключений эксперта по исследованию вещественных доказательств, а также другими доказательствами.

Факт нанесения Петрову ударов топором по голове и причинения ему смерти не отрицал в судебном заседании и сам Белголов.

Вопреки доводам жалобы, суд, при разбирательстве дела тщательно исследовав все доказательства, проанализировав доводы защиты, выдвинутые против обвинения, в частности противоправности поведения П. отсутствии умысла на убийство, превышения пределов необходимой обороны, и мотивированно отверг их как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, судом они исследованы надлежащим образом, и оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Белголова дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре судом правильно установлены место, время, способ, мотивы, цели преступления, и описание преступного деяния, признанного доказанным, последствия преступления, и эти обстоятельства соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав Белголова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо ходатайств о назначении переводчика Белголову не было заявлено и оснований для обеспечения им этим лицом материалами дела не подтверждается.

Судом также проанализировано психическое состояние Белголова, который обоснованно признан лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, что должным образом мотивировано в приговоре.

Из приговора видно, что наказание Белголову назначено судом с учётом содеянного, конкретных, смягчающих и других обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

Между тем, назначенное этому лицу наказание нельзя признать справедливым.

Так, судом при назначении наказания Белголову фактически дважды учтены общественная опасность и характер совершённого преступления, а также неправильно признан в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. Поэтому из приговора подлежат исключению указание суда на исключительную общественную опасность содеянного, совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Суд в нарушение статьи 63 УК РФ признал видом рецидива преступлений особо опасный рецидив. Согласно правил этой статьи, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений. Поэтому слова «особо опасный» как излишние указанные также подлежат исключению из приговора.

Учёт судом первой инстанции этих обстоятельств повлиял, и не мог не повлиять, на размер назначенного Белголову наказания, в связи с чем, он подлежит снижению соразмерно всем установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 года в отношении БЕЛГОЛОВА Г.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт при назначении наказания исключительной общественной опасности содеянного, совершение преступления при особо опасном рецидиве, слова в отягчающем обстоятельстве «особо опасный»;

- снизить этому лицу наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, а окончательное, назначенное по правилам статей 79 и 70 УК РФ, до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий Судьи

Справка:

судья первой инстанции Исмагилова Г. А.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 12272.