КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Якупова Р.Р., Иксанова Р.К.,

при секретаре Худайгулове Т.А., с участием переводчика Тулумбаева В.З., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ягафаровой Ф.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2011 года, которым

Ягафарова ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденной Ягафаровой Ф.Д., адвоката Дергач О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафарова признана виновной в умышленном причинении смерти С., на почве личных неприязненных отношениях, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании она вину не признала:

В кассационных жалобах и представлении:

-государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что назначенное осужденной наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости;

-осужденная Ягафарова оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены обстоятельства обвинительного характера, приговор построен на предположениях, вынесен с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Она считает, что свидетель М., опознавшая её по фотографии дает ложные показания. В суде незаконно оглашены показания свидетеля Б., против оглашения которых она возражала. Анализируя заключение судебно – медицинской экспертизы, указывает, что органами следствия и стороной обвинения не установлено расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений. Заключение эксперта о наличии у неё телесных повреждений оставлено без исследования обстоятельств получения повреждений и представлена стороной обвинения, как одно из доказательств Она считает, что с учетом тяжести предъявленного ей обвинения необходимо было назначить комплексную психолого – психиатрическую экспертизу, а заявленное ходатайство было отклонено. Она указывает, что накануне убийства С. приходили неизвестные люди, которые избили её и С., однако какие именно телесные повреждения причинены ей не установлены. Не выяснено кто избил её в день убийства и причинил ей телесные повреждения. Осужденная не согласна с выводами суда о том, что убийство могла совершить только она, так не проверена версия о причастности к убийству С. других лиц. Не дана надлежащая оценка её показаниям о систематическом домогательстве С. к ней, что по её мнению следует расценивать как длительную психотравмирующую ситуацию и противоправное поведение потерпевшего, которое не учтено, как смягчающее обстоятельство. Анализируя доказательства, считает, что в материалах дела нет подтверждения об использовании ею ремня – пояса и тряпки в ходе убийства С.. Ягафарова утверждает, что судебное следствие проведено неполно, не все важные обстоятельства по делу выяснены, заявленные ходатайства необоснованно отклонены, нарушено её право на защиту, поскольку адвокат Арсланов после замены защитника не ознакомился с результатами предыдущих заседаний, должным образом не выполнил свои функции защитника, переводчик также ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, переводила выборочно, наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Другие доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Ягафаровой в совершении убийства С. правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности осужденной Ягафаровой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ... года. в ходе распития спиртных напитков у Ягафаровой на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между ней и С., возник умысел на убийство последнего. Она, с целью убийства умышленно нанесла неустановленным тупым предметом множественные удары по различным частям его тела, в том числе в область головы и груди, а также неустановленным предметом с режущими свойствами множественные удары по различным частям тела, накинув ему на шею, пояс и скрученный отрезок ткани, стала душить С., в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии.

Из показаний свидетелей С., Е. следует, что ... года около 20 часов они подошли к дому С. Дверь дома была закрыта изнутри, в доме горел свет. Через окно увидели, что С. лежит на полу и залезли в дом через окно. С. был мертв, на его шее была намотана какая – то тряпка, вокруг него было много крови, а Ягафарова спала на полу возле печки.

При осмотре места происшествия, дома ... был обнаружен труп неизвестного мужчины 60 – 70 лет, на шее которого имелись две петли, одна из которых из черного кожезаменителя, другая из материала с полосами, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде раны левой височной области, левой ушной раковины, рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, кровоподтека правого предплечья и правой кисти, кровоподтека на спине, раны левой глазницы и левой брови (л.д. 49 – 55, т. 1)

Согласно заключению судебно – медицинского исследования трупа С. установлено, что его смерть наступила от сдавления органов шеи петлей (л.д. 6 – 24, т. 1). Заключение судебно - медицинской экспертизы является полным, научно - обоснованным и объективным.

Протоколом выемки у Ягафаровой изъяты одежда, в котором она находилась на месте происшествия (л.д. 65 – 67, т. 1).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на кофтах, колготках, носках, в части пятен на брюках Ягафаровой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. (л.д. 44- 62, т. 2).

Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы у Ягафаровой признаков психического расстройства не установлено ( л.д. 102 – 105, т. 2). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, ходатайство Ягафаровой о назначении комплексной психолого – психиатрической экспертизы отклонено обоснованно.

На основании приведенных и других доказательств суд правильно квалифицировал содеянное, Ягафаровой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, личности виновной и всех обстоятельств дела. При этом судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение С., неоднократно предлагавшего ей вступить в половую связь.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления.

Доводы осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию, судебная коллегия находит неубедительными. Они опровергаются установленными cудом обстоятельствами дела, приведенным выше.

Проанализировав согласующиеся между собой доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что травмы и смерть потерпевшему причинены Ягафаровой.

Доводы осужденной о том, что свидетель М. оговорила её, свидетели С. и Е. дают неверные показания являются несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу.

Её доводы о том, что накануне убийства она и погибший были избиты неизвестными лицами, о возможной причастности к убийству других лиц, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, убийство совершено Ягафаровой, причастность других лиц к данному преступлению органами следствия и судом не установлена.

Что касается телесных повреждений обнаруженных у осужденной, то это свидетельствует о наличии конфликта между ней и потерпевшим. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может устанавливать обстоятельства причинения ей телесных повреждений. В своих показаниях на предварительном следствии она не указала на потерпевшего, как на лица причинившего ей телесные повреждения. А по поводу имевшихся у неё телесных повреждений она вправе обратиться с заявлением в органы полиции.

Отсутствие в материалах дела вещественных доказательств не повлияло на выводы суда о виновности осужденной.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении права на защиту, поскольку как видно из материалов дела после замены защитника – адвокат Арсланов ознакомился с материалами дела, о чем имеется его заявление и расписка на л.д. 84, тома № 5. Все следственные действия и судебные заседания проведены с участием защитника, позиция которого не отличалась от позиции его подзащитной. Кроме того, по делу участвовал переводчик, который осуществлял перевод хода судебного процесса с русского на башкирский язык. Осужденная не заявляла отвода переводчику в связи ненадлежащим переводом. После окончания судебного разбирательства Ягафаровой вручены переведенные тексты судебных документов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно огласил показания свидетеля Б. и положил данные показания в основу обвинения при отсутствии согласия стороны защиты, не влечет отмену вынесенного приговора, так как в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, председательствующий судья был не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если они не исключены как недопустимые.

Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены, верно, действия Ягафаровой квалифицированы правильно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, все доводы осужденной проверены и опровергнуты, оснований для удовлетворения доводов жалоб, представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2011 года в отношении Ягафаровой ... оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ....