г. Уфа 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Белоярцева В.В. и Дашкина А.А., при секретаре Мухаметзянове Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Забировой З.Т., кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 04 августа 2011 года, которым Копытов В.И., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с осужденного в пользу Б. произведены взыскания: 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Сиражетдинова Ф.З. о законности приговора, потерпевшую Б.. и адвоката Рахимова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. об изменении приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Копытов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., опасного для жизни человека, и в угрозе ей убийством, которую Б. воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотиви- ровочной части приговора. В судебном заседании Копытов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении предлагается изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку судом не указано редакцией какого закона он руководствовался при назначении наказания, в приговоре указано об учете мнения потерпевшей, просившей строго наказать Копытова, что недопустимо. В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор отменить, мотивирует это мягкостью назначенного наказания; судом необоснованно смягчающим наказание обстоятельством учтено наличие у осужденного матери-пенсионерки, однако оставлено без внимания, что Копытов лишен родительских прав и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; вывод о раскаянии осужденного является необоснованным, так как он извинился только по настоянию адвоката; не учтены тяжесть наступивших последствий и садизм в действиях Копытова; размер компенсации морального вреда является заниженной. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, а приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Б.. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Копытова дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги и наличие больной матери-пенсионерки смягчающими наказание Копытова обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы в части компенсации морального вреда, Судебная коллегия состоятельными их признать не может, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, определенная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, доводы кассационного представления в части учета судом мнения потерпевшей о строгом наказании Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку ст. 63 УК РФ не содержит в указанного в приговоре обстоятельства в качестве отягчающего. В этой связи, принимая во внимание, что перечень отягчающих наказание обстоятельств в названной норме является исчерпывающим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым исключить названное выше указание из описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, назначенное Копытову наказание по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по их совокупности подлежит смягчению. Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2011 года в отношении Копытова В.И. изменить; исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; снизить назначенное наказание : по ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-13818; судья Шарафутдинова С.И.