г. Уфа 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Белоярцева В.В. и Дашкина А.А.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Борисенко О.В., кассационную жалобу осужденного Пестрикова Е.А. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 11 мая 2011 года в отношении Пестрикова Е.А., ... года рождения,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Карапетян Э.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. об отмене постановления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Названным приговором мирового судьи Пестриков осужден по шести составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ему определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи государственным обвинителем обжалован в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивирует это тем, что мировым судьей не учтено отягчающее наказание Пестрикова обстоятельство – рецидив преступлений, что могло существенно повлиять на выводы суда в части назначения наказания; суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления, установил наличие в действиях осужденного признаков рецидива, однако в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденный также просит отменить постановление от 15 июля 2011 года, мотивирует это тем, что без учета признания вины, раскаяния в содеянном и рассмотрения дела в особом порядке суд апелляционной инстанции оставил без изменения чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационное представление Пестриков соглашается с государственным обвинителем об отмене постановления, но не вследствие мягкости, а за жесткостью назначенного наказания и неправильного определения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного постановляет приговор.

Это требование закона районным судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что проверяя решение мирового судьи, исходя из п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции отягчающим наказание Пестрикова обстоятельством признал наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.

Вместе с тем, по делу вынесено постановление, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует строго соблюдать УПК РФ, тщательно проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2011 года в отношении Пестрикова Е.А. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобу.

Председательствующий

Судьи:

Справка:

дело № 22-13658;

судья Хамидуллин Р.М.;

мировой судья Салишев Р.В.