КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Дашкина А.А.

при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Фаткуллиной Э.Р., Абзгильдиной С.Ф., Наумова Ю.П., общественного защитника Федоровой Е.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 октября 2011 года, которым

Д., ... года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок его содержания под стражей на 17 суток, а всего на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 23 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

31 мая 2011 года Д. задержан в порядке ст.ч.2 ст.213 УК РФ и в этот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д. по тем мотивам, что основания, по которым она избрана, не изменились.

В кассационной жалобе защитник Федорова Е.А. в интересах Д. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия, суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления меры пресечения, обвиняемый своими действиями избранную меру пресечения не нарушил. Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено, тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения. Суд не учел, что Д. ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, имеет 5 детей, характеризуется положительно, его супруга имеет серьезное заболевание. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел состояние здоровья Д., суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д., и одновременно избрал меру пресечения в виде заключения под стражей, хотя следователь заявлял только о продлении срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Фаткуллина Э.Р. в интересах Д. просит отменить постановление, считая его незаконным необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Абзгильдина С.Ф. в интересах Д. просит отменить постановление. Указывает, что состояние здоровья, Д. никак не улучшилось, а наоборот ухудшилось, его супруга находилась в реанимационном отделении вследствие чего дети Д. остались без присмотра. Утверждает, что суд не учел, что Д. женат, имеет детей, проживет в ..., имеет постоянное место жительства, ранее не судим, работает, страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Наумов Ю.П. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на общественную опасность преступления не предусмотрена ст.97 УПК РФ основания и по надуманным поводам удовлетворил ходатайство следователя. Утверждает, что суд незаконно сослался на отсутствие возможности удовлетворить ходатайство адвокатов об избрании иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что Д. и его адвокаты не были в установленном законом порядке уведомлены о предстоящем рассмотрения ходатайства следователя, Д. был незаконно задержан в КМ №6 без соответствующих решений. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд нарушил право Д. на защиту, не удовлетворив ходатайство защиты об отложении судебного заседания для обеспечения его реального участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные основания не изменились.

Продлевая Д. срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для её отмены, не имеется.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Д. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушения требований ч. 13 ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущены. Судом установлены обстоятельства, исключающие возможность доставления Д. в суд, о чем подтвердили и его защитники в суде первой инстанции, участвовавшие при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких данных, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-13659.

Судья Карипов Р.Г.