КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Якупова Р.Р., Денисова О.И.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф. в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Уфы на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 сентября 2011 года, которым

Хажахметов ... судимый:

-...

...

осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 2 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение адвоката Сиражетдинова Ф.З. о снижении наказания, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажахметов признан виновным в тайном хищении имущества ИП «Б.» на сумму 8910 рублей, с причинением значительного ущерба и С. на сумму 1000 рублей, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании Хажахметов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора предлагает отменить приговор в связи с нарушениями уголовного, уголовно – процессуального законодательства, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Совершение им преступления в период отбытия условного осуждения свидетельствует о его склонности к совершению новых преступлений. В части квалификации действий осужденного по факту кражи имущества ИП «Б.» на сумму 8910 рублей, автор представления считает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку ущерб причинен индивидуальному предпринимателю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Хажахметова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного осужденным, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, на листе № 14 имеется объяснение Хажахметова от ... года., где он пояснил обстоятельства совершенного преступления, то есть он дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания указанному обстоятельству оценка не дана, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на назначение наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хажахметов незаконно проник в помещение магазина ИП «Б.» откуда похитил имущество Б. на сумму 8910 рублей.

Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба неверной по тем основаниям, что в соответствии с уголовным законом ущерб причиненной кражей имущества индивидуального предпринимателя не является значительным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Как видно из материалов дела, при вынесении приговора других нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 сентября 2011 года в отношении Хажахметова ... изменить:

-признать смягчающим обстоятельством его объяснение от ... года о совершенном преступлении как явку с повинной;

-исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба;

-действия Хажахметова М.Р. квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 июля 2011 г. Хажахметову М.Р. назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...