К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.

судей Латыпова Л.А., Фомина Ю.А.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Башировой В.Р., адвоката Исламгулова И.А., представление государственного обвинителя Шарипова З.З. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года, которым

Баширова В.Р., ... года года рождения в ...

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по совокупности преступлений с частичным сложением на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденной Башировой В.Р. и адвоката Исламгулова И.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Баширова признана виновной в том, что в г. ... незаконно приобрела наркотическое средство:- в начале ... года года 6, 826 граммов, а в начале ... года года 556.09 граммов маковой соломы и покушалась на незаконный сбыт этого наркотического средства К.. за 500 рублей: ... года года - 6, 826 граммов, а ... года - 2, 24 граммов, а в ходе обыска по месту проживания Башировой изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство – 553,85 граммов маковой соломы, расфасованной в 39 полиэтиленовых мешочков.

Баширова не признала вину. В кассационной жалобе дополнении она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит снять с неё обвинение в приобретении 6, 826 граммов маковой соломы и сбыте этого наркотического средства ... года года К.. Указывает, что является наркозависимым человеком и показания давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, ранее не судима. Доказательств, что она приобретала маковую солому у Х.., нет. Она индивидуальный предприниматель и приобретала мак на базе в г. Самаре, о чем есть документы. Уголовное преследование в отношении неё должно быть прекращено, поскольку она добровольно выдала семена мака. В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что по первому эпизоду обвинения Башировой – в покушении ... года года на незаконный сбыт наркотического средства кроме показаний контрольного покупателя и понятых иных доказательств нет. А вывод о сбыте наркотического средства в особо крупном размере не подтверждается материалами дела: эксперт исследовал лишь часть изъятого у Башировой вещества и сделал вывод о количестве маковой соломы лишь путем арифметических подсчетов.

В кассационной жалобе адвокат Исламгулов И.А. в защиту интересов осужденной просит отменить приговор по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Баширова В.Р. ... года и ... года ... года года реализовала К. семена кондитерского мака, а не маковую солому, а мак не является наркотическим средством. Баширова, приобретая семена, не знала, что они содержат наркотическое средство - маковую солому, поэтому умысла на совершение преступления у неё не было, а преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Подробно излагает технические требования к маку и указывает, что выявленная экспертом при исследовании семян мака маковая солома составляет ничтожный процент и является органической пылью. Свидетель К. также показал суду, что приобретал семена мака. Доказательств, что Баширова сама добавляла в мак маковую солому, нет. Проверочная закупка проведена с нарушением закона, потому как постановления о проведении проверочной закупки от ... года и ... года года утверждены и.о. начальника ОВД по г. Октябрьский Фарраховым Ш.Г., не правомочным утверждать данные постановления. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный отдел при ОВД по г. Октябрьский в нарушении ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не правомочными на то лицами, так как Гайнитдинов Р.Р. и Шакиров И.М. не являются руководителями ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ. Действия Башировой были спровоцированы, сотрудниками отдела № 7 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ и свидетеля К.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Баширова себя виновной не признала. Как видно из приговора, по первому эпизоду обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 6, 826 граммов маковой соломы К.. за 500 рублей ... года года никто у Башировой названные стороной обвинения 500 рублей не изымал и каких-либо мер к изъятию меченых 500 рублей никем по непонятным причинам не предпринималось. Поскольку нет достаточных доказательств, что именно Баширова приобрела и сбыла 6, 826 граммов маковой соломы К.. ... года года, то излишнее обвинение по первому эпизоду по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежало исключению.

А покушение ... года года на незаконный сбыт за 500 рублей наркотического средства К.. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями:

Оперуполномоченного Х. что ... года года с предложением изобличить сбытчицу наркотиков Баширову В. обратился К. которому выдали меченую 500-рублевую купюру, на эти деньги тот приобрел из квартиры девушки (т.е. Башировой) мешочек с веществом и выдал при понятых, пояснив, что это наркотическое средство. При обыске Баширова выдала меченую 500-рублевую купюру и расфасованный в 39 пакетов мак;

Понятой Ш., что при обыске Баширова выдала меченую 500-рублевую купюру и расфасованный в 39 пакетов мак;

Заключениями экспертиз: что хотя изъятый у Башировой мак не является наркотическим средством, однако содержит примесь – маковую солому, которая является наркотическим средством.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал доказанным, что Баширова незаконно сбывала наркотическое средство маковую солому, которая находилась в семенах мака.

Доводы, что Башировой неизвестно было, что она сбывает наркотическое средство маковую солому не могут быть приняты: является очевидным, что сбыт конспиративным образом и по цене 500 рублей, явно не соответствующую цене за незначительное количество мака (от 39 до 84 граммов в мешочке), не свидетельствует об обычной продаже лишь мака.

Доводы кассационной жалобы, что у Баширова умысла на совершение преступления, что сбывала лишь не являющиеся наркотическим средством семена кондитерского мака, а не маковую солому, не подтвердились. Этот довод был проверен судом первой инстанции и верно опровергнут её собственными же показаниями на предварительном следствии ... года года, что приобрела 20 кг мака для продажи наркозависимым и что признает вину в сбыте семян мака, в которых содержится наркотическое средство – маковая солома (л.д.96). Эти показания даны Башировой после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ при участии адвоката Борисова Е.В., что исключало оказание какого-либо давления на Баширову, потому нет оснований признавать их недопустимыми.

Довод, что уголовное преследование в отношении неё должно быть прекращено по мотиву добровольной выдачи наркотического средства, не может быть принят, так как выдача наркотического средства была явно вынужденной, поскольку при обыске было очевидным, что такое количество мешочков невозможно не обнаружить.

Довод о технических требованиях к маку - что выявленная экспертом при исследовании семян мака маковая солома составляет ничтожный процент и является органической пылью, не может быть принят, так как по показаниям свидетелей и самой Башировой в мешочках с маком была маковая солома, а размеры сбытой маковой соломы предусматривают уголовную ответственность.

Свидетель К. также показал, что обратился для изобличения наркосбытчика и приобретал у Башировой наркотическое средство в составе семян мака.

Проверочная закупка проведена с соблюдением закона, потому как постановление о проведении проверочной закупки ... года года утверждены и.о. начальника ОВД по г. Октябрьский Фарраховым Ш.Г., правомочным утверждать данные постановления. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный отдел при ОВД по г. Октябрьский ФЗ РФ правомочными на то лицами. Действия Башировой не были спровоцированы, поскольку имелась информация, что Баширова сбывала наркотическое средство; это подтвердила и сама Баширова; кроме того, у неё изъято наркотическое средство, расфасованное в удобном для сбыта виде - 39 мешочках.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае сбыта одному и тому же лицу одного и того же наркотического средства, хотя и через определенный промежуток времени, квалифицируется как единое преступление. Однако по эпизоду обвинения Башировой – в покушении ... года года на незаконный сбыт наркотического средства кроме показаний контрольного покупателя и понятых иных доказательств нет, о чем верно указано в кассационном представлении. Потому этот эпизод подлежал исключению из обвинения. При таких обстоятельствах осуждение Башировой по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления, что вывод о сбыте наркотического средства в особо крупном размере не подтверждается материалами дела: эксперт исследовал лишь часть изъятого у Башировой вещества и сделал вывод о количестве маковой соломы лишь путем арифметических подсчетов. Однако необходимости в отмене приговора нет. Приговор подлежит изменению по второму эпизоду обвинения в покушении ... года года на незаконный сбыт в особо крупном размере 553,85 граммов маковой соломы (2, 24 граммов маковой соломы за 500 рублей наркотического средства К.. и расфасованной для сбыта еще в 39 мешочков), поскольку из заключения экспертизы видно, что из расфасованных в 40 мешочков 13600 г вещества исследованию подвергались лишь пробы по 25 г из каждого мешочка, где в сумме обнаружено 30.042 г вещества – маковой соломы. Хотя трудностей для исследования всего объема не было, однако остальное исследованию не подвергалось и нет данных, что в остальном маке так же имеется наркотическое средство - маковая солома. Однако, вопреки этому, эксперт пропорционально всей массе изъятого вещества (видимо, путем умножения – способ не указан) указал на содержащиеся в 13600 г вещества на наличие 553.85 г маковой соломы – наркотического средства. Как следует из графы заключения эксперта о массе частиц бежевого цвета (признанных наркотическим средством – маковой соломой), содержащаяся в отобранных пробах сумма путем сложения всего наркотического вещества, изъятого у Башировой, составляет 30.04 грамма.

Довод о приобретении маковой соломы Башировой у Х. верно установлен из их же показаний на предварительном следствии. Однако по названным выше основаниям следует исключить из обвинения приобретение Башировой в начале ... года года 6, 826 граммов маковой соломы и указать на приобретение в начале сентября 2010 года в целях сбыта не 556.09, а 30.04 граммов маковой соломы:

Поскольку добровольно выданные К. 2.24 г маковой соломы и изъятые у Башировой 30.04 граммов маковой соломы в 39 заранее расфасованных мешочках предназначались для сбыта, то действия Башировой в отношении всей названной массы наркотического средства следует квалифицировать по ч.3 ст. 30-п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, так как в силу Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года свыше 20 г маковой соломы являются крупным размером наркотического средства. Башировой следует назначить соразмерное наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года в отношении Башировой В.Р. изменить, исключить осуждение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года за незаконное приобретение и покушение на незаконный сбыт ... года года К.. наркотического средства - 6, 826 граммов маковой соломы; указать на незаконное приобретение в начале ... года года в целях сбыта не 556.09, а 30.04 граммов маковой соломы и покушение на незаконный сбыт 30.04 граммов маковой соломы, переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30-п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет, чем частично удовлетворить кассационные жалобы и представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и осужденной и её защитника, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...