К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Дашкина А.А.,

при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.В., представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2011 года, которым

Смирнов Е.В., ... года года рождения в ...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Смирнова В.В. и адвоката Дергач О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным в убийстве П.. в ночь с ... года на ... года ... года года в квартире № ... дома № ... по пр. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Смирнов признал вину частично. В кассационной жалобе он просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Его действия квалифицированы неверно, потому как потерпевший сам напал на него, а он оборонялся, умысел на убийство не доказан. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ, преступление совершено при превышении необходимой обороны. Не согласен с выводами эксперта. Суд не учел наличие у него тяжкого заболевания, что он вызвал скорую помощь, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В кассационном представлении предлагается учесть противоправное поведение потерпевшего – причинение Смирнову ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и подкожных излияний, о чем суд указал в приговоре (лист 4 приговора).

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Приговор не основан на предположениях, суд правильно установил виновность Смирнова из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Ш., что в её квартире были только Смирнов и П.;

Х., что около ... года часов ... года года слышала грохот в соседней квартире, где жили Смирнов и П.

Самого Смирнова Е.В. при проверке показаний на месте, где он продемонстрировал, на манекене, кК ударил ножом в шею П.

что П. приревновал его к своей жене и нанес удары, после чего они вместе упали: увидел кровь у П., вместе упали, у него начался приступ, он отключился, потом вызвал милицию и скорую помощь;

Заключений экспертиз, согласно которым:

У П. резаная рана шеи с пересечением гортани, сонной артерии, яремной вены слева и справа, что находится в прямой причинной связью со смертью и другие повреждения (множественные переломы ребер и кровоподтеки);

Изъятым с места происшествия ножом возможно причинение смерти П.;

Нет никаких оснований не доверять заключениям экспертиз.

Из показаний эксперта следует, что рана шеи причинена достаточно сильным ударом.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Смирнова о причинении смерти случайно. Не подтверждаются и новые доводы Смирнова о самообороне и убийстве при превышении пределов необходимой обороны, что видно из собственных показаний Смирнова Е.В. при проверке показаний на месте о драке и об ударе ножом в шею П., а также из заключений экспертиз, из которых количество множественных различных телесных повреждений у П. явно превосходит телесные повреждения Смирнова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Смирнова по ст.108 УК РФ либо на иные статьи УК РФ не имеется.

Данных об активном способствовании раскрытию преступления не имеется. При назначении наказания суд учел, что Смирнов вызвал скорую помощь, его раскаяние и положительную характеристику по месту жительства.

Однако суд ничем не опроверг довод Смирнова о противоправном и аморальном поведении потерпевшего П., инициировавшего драку из-за беспочвенной ревности, хотя суд принял в качестве доказательств заключение эксперта о наличии у Смирнова телесных повреждений, потому противоправное и аморальное поведении потерпевшего, явившееся поводом для преступления следует на основании п.»з» части 1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы. Следует учесть смягчающим наказание обстоятельством и указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы заболевание Смирнова (л.д.146 т.1), соразмерно чему так же следует снизить срок лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2011 года в отношении Смирнова Е.В. изменить, на основании п.»з» части 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы заболевание Смирнова Е.В., снизить срок лишения свободы с 9 лет до 8 лет 8 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление и частично - кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...