К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я.

при секретаре Сафиуллиной И. К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Ф. А., представление государственного обвинителя Рыжинской Н. Л. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июля 2011 г., которым

Петров Ф.А., ... года рождения, житель г. Стерлитамак РБ, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ 15 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % зарплаты в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам и в соответствии с ч. 4 ст. 74, 71, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 3 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Ибатуллин Д.А., ... года рождения, житель г. Стерлитамак РБ, судимый 18 мая 2010 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 20 июня 2011 года условно осуждение отменено (постановление на момент вынесения приговора в законную силу не вступило),

осужден к лишению свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам и в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвокатов Сандаковой Я. Ю., Сиражетдинова Ф. З., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кархалева Н. Н., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров признан виновным в тайном хищении имущества ОАО «...»: на сумму ..., на сумму ... ... года, на сумму ..., на сумму ..., на сумму ..., на сумму ..., на сумму ..., в покушении на открытое хищение их же имущества на сумму ... за период с ... года по ... года.

Кроме этого он же и Ибатуллин признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ОАО «...» на сумму ... группой лиц по предварительному сговору ... года, в покушении на тайное хищение их же имущества группой лиц по предварительному сговору на сумму ... ... года.

Помимо этого Петров признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Г и Х в совершении преступления путем обещаний и угроз ... года.

Все тайные хищения чужого имущества совершены с незаконным проникновением в помещения в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров вину признал частично. Ибатуллин признал полностью.

В кассационной жалобе Петров просит разобраться с делом, поясняя, что про возраст Г, Х не знал, их в преступную деятельность не вовлекал. Также просит назначить ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении приговор суда в отношении Ибатуллина предлагается отменить по тем основаниям, что ему назначено одинаковое наказание как за покушение на совершение преступления, так и за оконченное преступление. По его мнению, суд не указал за какое именно преступление учтено активное способствование раскрытию преступления. Считает, что суд не имел право отменять условное осуждение, т. к. оно было уже отменено постановлением суда от 20 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ибатуллина подлежащим изменению, а в остальной части законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сами осужденные в ходе судебных заседаний не отрицали фактические обстоятельства дела и дали о них подробные показания.

Кроме этого их вина подтверждена показаниями Г, Х, представителей потерпевшего, свидетелей К, П и других, результатами осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте совершения преступлений, сличительными ведомостями, фактом изъятия похищенного и другими материалами дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание Петрову назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Каких – либо оснований для назначения наказания осужденным по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия, с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, полностью соглашается.

Несостоятельны и утверждения об отсутствии в действиях Петрова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, и они опровергаются как показаниями самого Петрова в ходе предварительного следствия, так и показаниями Г, Х, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, взаимодополняют друг друга.

Как видно из материалов дела, при назначении наказаний Ибатуллину суд смягчающим обстоятельством признал активное способствование раскрытию преступлений, т. е. всех преступлений, а не только одного из них. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Что касается довода о необоснованности отмены условного осуждения, то он также несостоятелен, поскольку постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2011 года на момент вынесения приговора в законную силу не вступил и отмена условного осуждения на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Между тем суд, назначая Ибатуллину одинаковое наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ст. 6 УК РФ о справедливости приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым смягчить ему меру наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия оснований не находит.