К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л. судей Якупова Р.Р. и Фомина Ю.А. при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы оправданной Смирновой В.П. и частного обвинителя А. на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават РБ от 24 мая 2011 года, которым Смирнова В.П., ... года рождения, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, отменен. Смирнова В.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Идрисовой З.Н. в интересах частного обвинителя А., оправданной Смирновой В.П. и адвоката Белобородова А.Г в ее интересах, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Смирновой В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что последняя 12 октября 2010 года в ... нанесла ей удар рукой в область левого уха. Приговором мирового судьи Смирнова оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием события преступления. В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, Смирнова оправдана по обвинению в совершении преступления за отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании Смирнова вину в предъявленном обвинении не признала. В кассационной жалобе оправданная Смирнова В.П. просит приговор суда отменить, оправдать ее в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, заявление о привлечении к уголовной ответственности за несовершенное деяние было подано частным обвинителем для того, чтобы заставить замолчать ее как жалобщицу на УК ООО «...»; показания частного обвинителя А. о том, что после нанесенного ей удара неделю сохранялись покраснения и болезненность, противоречат данным экспертизы об отсутствии покраснений, свидетели Е. и З. не могли видеть нанесение удара после 17 часов 12 октября 2010 года, поскольку они в указанное ими время отсутствовали на работе, судом нарушен принцип достоверности доказательств, суд не учел, что все вопросы с управляющими компаниями она решала в законном порядке, у нее отсутствовали мотивы нанесения удара А., суд не дал оценки тому, что у потерпевшей вес в 2 раза больше, чем у нее, и потерпевшая занималась восточными единоборствами, в связи с чем, ею не могли быть совершены какие-либо посягательства на потерпевшую, суд не дал объективной оценки состоянию ее здоровья, что у нее имеется гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени риска, ишемическая болезнь сердца, .... В кассационной жалобе частный обвинитель А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать Смирнову виновной в совершении преступления, в обоснование своей жалобы указывает, что нанесение ей одного удара, причинившего ей физическую боль, должно быть квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу оправданная Смирнова В.П. указывает, что с доводами кассационной жалобы частного обвинителя А. она не согласна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Изменяя основания оправдания Смирновой с не установления события преступления на отсутствие в ее деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в нарушение требований п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда. Обосновывая выводы о том, что нанесение одного удара не может быть квалифицировано, как совершение иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, суд апелляционной инстанции указал в приговоре о том, что к этим действиям судебной практикой отнесены выкручивание суставов рук, вырывание волос, сбивание с ног, сдавливание различных частей тела и т.д., а нанесение удара рукой. Но такая ссылка на судебную практику недопустима, поскольку является голословной. Более того, суд не обосновал до конца свои выводы, приведя в приговоре лишь формулировку «а нанесение удара рукой». Из приговора суда апелляционной инстанции не понятно, почему нанесение одного удара не является совершением иных насильственных действий, вызвавших физическую боль. В связи, с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда апелляционной инстанции. При новом судебного разбирательстве необходимо устранить нарушения закона и принять во внимания следующие положения закона. Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, согласно которым Смирнова нанесла удар рукой по лицу потерпевшей А., причинив ей физическую боль, нельзя согласиться и с выводами суда об оправдании Смирновой за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Учитывая, что приговор суда апелляционной инстанции отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности частного обвинения, оснований оправдания Смирновой, т.е. касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Салаватского городского суда РБ от 19 сентября 2011 года в отношении Смирновой В.П. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: ... ...