К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я.

при секретаре Худайгулове Т. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нигматуллина Р. Р., представление государственного обвинителя Ханнановой Р. С. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 14 сентября 2011 г., которым

Нигматуллин Р.Р., ... года рождения, житель ..., ранее судимый 23 декабря 2010 года Туймазинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 20 мая 2011 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условных осуждений по приговорам от 23 декабря 2010 года и от 14 февраля 2011 года, по совокупности приговоров, к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 мая 2011 года, к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения осужденного Нигматуллина Р. Р., адвоката Алтыншиной М. Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин признан виновным в тайном хищении имущества ООО «...» с незаконным проникновением в помещение на сумму ... рублей ... года и на сумму ... рублей ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нигматуллин вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении приговор суда предлагается изменить, переквалифицировать действия осужденного на покушения на тайное хищение чужого имущества и смягчить меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить меру наказания с учетом явки с повинной, положительной характеристики и направить его в колонию – поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела.

Между тем суд, квалифицируя действия осужденного как оконченные составы преступлений, не учел, что осужденный умысел на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам: по первому эпизоду после срабатывания сигнализации, т. е. после возникновения препятствия, оставив похищенное, с места совершения преступления скрылся, по второму эпизоду, при аналогичной ситуации, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия осужденного подлежащим переквалификации по обоим эпизодам на ст. 30 ч. 3 п. «б» «ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения ... года и ... года.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела (л. д. 22, 1), при неочевидности совершенного ... года преступления, до возбуждения уголовного дела ... года, Нигматуллин фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством.

С учетом внесенных в приговор изменений, подлежат смягчению и сроки назначенных наказаний.

Что касается довода о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной по второму эпизоду, то он несостоятелен, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления и признание им факта совершения преступления носило вынужденный характер при очевидности совершенного им деяния.

Вид исправительного учреждения ему назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В остальной части тот еж приговор законный и обоснованный и для его отмены оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия