г. Уфа 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Дашкина А.А. и Мулюкова У.А., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора района Степанова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Вальщикова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года, которым Вальщиков Р.В., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Вальщикова Р.В. и адвоката Харисова В.Г. в поддержку доводов жалобы, адвоката Сошникова С.Д., действующего в интересах З. о законности приговора, прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вальщиков признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику З. путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Вальщиков вину не признал. В кассационных: - представлении и дополнении к нему предлагается отменить приговор как незаконный, что мотивировано неправильным указанием в нем переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 165 УКРФ, тогда как государственный обвинитель просил квалифицировать действия Вальщикова по ч. 3 ст. 165 УК РФ, при этом мотивы изменения квалификации на ч.1 ст. 165 УК РФ в приговоре не приведены; должная оценка доводам Вальщикова, не признававшего вину, не дана; судом не мотивировано применение ст. 73 УК РФ; - жалобе осужденный просит отменить приговор как незаконный, с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду назначения наказания при отсутствии преступления, что мотивировано неверным указанием даты вынесения приговора; описательно-мотивировочная часть судебного решения не содержит установленных способа совершения преступления, наличия вины и преступных последствий; описание деяния, которое суд признал преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 165 УК РФ, не является преступлением, так как ущерба в виде неполученной выгоды не причинено; при отсутствии доказанности вины судом вынесен обвинительный приговор, который основан на предположениях, что получив деньги Вальщиков не собирался выполнять условия договора об оставлении должности; первоначально предъявленное по ст. 204 УК РФ обвинение в интересах З. необоснованно изменено на мошенничество, в результате чего он мог стать потерпевшим и получить обратно свои деньги; судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ созданы препятствия в допросе свидетелей А. А. оказано давление на свидетеля А. приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку постановление о проведении ОРМ утверждено начальником отдела милиции № 6, который не имеет на это права. В возражениях на кассационное представление осужденный Вальщиков и адвокат Харисов В.Г. полагают его доводы не основанными на законе, согласны с ним только в части отмены приговора. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате и месте постановления приговора. Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотиви- ровочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Как усматривается из представленных материалов, в деле имеются два процессуальных решения, которыми постановлено датировать приговор в отношении Вальщикова, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и является недопустимым. Из материалов дела следует, что признавая Вальщикова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в приговоре суд не указал в чем выразились обман Зарипова и причинение ему ущерба, не привел доказательств, подтверждающих эти выводы. Кроме этого, доводам осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Вальщикова состава какого-либо преступления в приговоре никакой оценки не дано. При таких обстоятельствах доводы кассационных представления и жалобы Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в силу положений ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. Поскольку решение суда отменяется в связи с существенными нару- шениями уголовно-процессуального законодательства, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении материала в судебном заседании судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с со- блюдением норм УПК РФ проверить доводы заинтересованных лиц, дать им надлежащую правовую оценку, принять по ходатайству законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года в отношении Вальщикова Р.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобу. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14111; судья Абрамова Л.А г. Уфа 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Дашкина А.А. и Мулюкова У.А., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Вальщикова Р.В. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года, которым датой постановления приговора Советского районного суда г. Уфы в отношении Вальщикова Р.В. указано считать 31 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Вальщикова Р.В. адвоката Харисова В.Г. в поддержку доводов жалобы, адвоката Сошникова С.Д., действующего в интересах З.., прокурора Резванова М.Г. об отмене постановления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г. Уфы Вальщиков осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор датирован 30 августа 2011 года После провозглашения приговора и вручения его копий участникам процесса председательствующим по делу судьей принято обжалуемое решение. В кассационной жалобе адвокат Харисов В.Г., действующий в интересах осужденного полагает постановление подлежащим отмене, что мотивировано нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исправления в приговор могут быть внесены только в совещательной комнате и удостоверены подписью судьи до провозглашения приговора; обоснование исправлений п. 15 ст. 397 УПК РФ является незаконным, поскольку приговор в отношении Вальщикова в законную силу не вступил, на стадии исполнения не находился, в судебное заседание никто из заинтересованных лиц не вызывался. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно положений ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате и месте постановления приговора. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Из материалов дела усматривается, что судом принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, обоснование исправления даты приговора п. 15 ст. 397 УПК РФ является незаконным, поскольку, как правильно указано в жалобе, приговор в отношении Вальщикова в законную силу не вступил, на стадии исполнения не находился. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ постановление от 31 августа 2011 года подлежит безусловной отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года об уточнении даты постановления приговора Советского районного суда г. Уфы в отношении Вальщикова Р.В. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14111; судья Абрамова Л.А.