г. Уфа                                                                         17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Дашкина А.А. и Мулюкова У.А.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сергеева В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Лукманова Р.И. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года, которым

Сергеев В.А., ... года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с осужденного в пользу Я. произведены взыскания: 22565 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Сергеева В.А. и адвоката Лукманова Р.И. в поддержку доводов жалоб, потерпевшего Я. о законности приговора, прокурора Вьюгову Л.Н. об отмене приговора, Судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

 Сергеев признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Я.

Преступление им совершено ... года ... при обстоя-

тельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сергеев признал вину в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационных:

- представлении предлагается отменить приговор, что мотивировано чрезмерно мягким наказанием и по мнению государственного обвинителя это не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

- жалобе и дополнении к ней адвокат Лукманов полагает, что в судебном заседании подтвердился факт совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны; судом в основу приговора положены ничем не подтвержденные множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе колюще-режущим предметом в области груди, хотя там вообще не было колото-резаных повреждений; потерпевший мог повредить ребра при падении на лежащий табурет; Сергеев наносил потерпевшему по голове удары гаечным ключом защищаясь; показания осужденного согласуются с показаниями эксперта П. подтвердившего возможность причинения телесных повреждений на боку Я. открывалкой; не дано надлежащей оценки телесным повреждениям у Сергеева в области лица и головы; судом оставлена без оценки судимость потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения причинил ножом тяжкий вред здоровью своему несовершеннолетнему сыну; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты М., Т., М., которые исключительно положительно характеризовали осужденного; не приняты показания свидетелей Щ., С., Л., которые указали, что Сергеев имел телесные повреждения, пояснил, что Я. хотел его убить, когда понял, что потерпевший умер – решил повеситься, приготовил место, повесил шнур, написал предсмертную записку;  наличие у Сергеева заболевания, связанного с воинской службой, подтверждает, что он имел основания опасаться за свою жизнь при избиении Я.; просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ со снижением наказания;

- жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев полагает, что совершил убийство Я. при превышении пределов необходимой обороны; судом в основу обвинения положены надуманные, ничем не подтвержденные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в области груди, хотя в показаниях Сергеева даны обстоятельства всех повреждений и потерпевшего; не приняты во внимание телесные повреждения правой и левой кистей  у Я., что подтверждает довод осужденного о самообороне; не принято как доказательство агрессивное поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его судимость за совершение тяжкого преступления в таком же состоянии, однако неоспоримыми признаны показания родных и близких Я. людей; телесные повреждения на лице, голове, ягодицах и голени напрямую подтверждают подтверждают факт нападения Я. сзади, когда Сергеев не мог сопротивляться; наличие следов крови на подошве носков потерпевшего подтверждают удары им по Сергееву ногами; удары ключом он наносил пытаясь остановить Я., куда наносил удары помнит плохо, представлять опасности своих действий не мог; указание в приговоре на отсутствие открывалки на месте происшествия указывает на поверхностность следствия; суд оставил без внимания показания свидетелей Х. М., Т. о регулярном употреблении потерпевшим спиртных напитков, однако выделил из них показания в части спокойного поведения Я.; вывод суда о неприязненных отношениях противоречит показаниям сына потерпевшего, который со слов материи знает о дружбе и общении Сергеева с Я.; не приняты во внимание  показания свидетелей М. Т. М. Щ.

Щ. С. Л. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий Сергеева являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Сергеева в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Сергеев в ходе ссоры с потерпевшим, с целью лишения жизни со значительной силой нанес не менее 3-х ударов металлическим ключом в голову Я., видно из собственных показаний самого осужденного, которые согласуются  и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре объективных доказательств, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть Я. наступила непосредственно после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с переломом  костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга; выводы экспертизы вещественных доказательств, согласно которой кровь осужденного и потерпевшего совпадают по всем исследованным системам; данные в протоколе отобрания образцов для сравнительного исследования; в протоколе осмотра одежды с трупа, брюк с батареи в ванной комнате, мужских сланцев и газового ключа со следами крови.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Сергеевым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сергеева дана правильная юридическая оценка, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, о направленности умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют как орудие преступления, так и механизм причинения, локализация и тяжесть телесных повреждений.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об убийстве при превышении пределов необходимой обороны Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов кассационных жалоб в части наличия других телесных повреждений у потерпевшего и осужденного, то  с ними согласиться невозможно, так как они в причинной связи со смертью не состоят, свидетельствуют лишь о наличии между Я. и Сергеевым обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что с достаточной полнотой установлено в судебном заседании и правильно отражено в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в части неправильной оценки показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства  свидетелей.

Так, Щ., С. и Л. очевидцами произошедшего не являются и их показания не подтверждают довод осужденного о превышении им пределов необходимой обороны, положительные характеристики осужденного, данные свидетелями М., Т. и М. учтены судом при назначении размера наказания.

            Вопреки доводам жалоб и кассационного представления, наказание Сергееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

            Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины и отсутствие у него судимости, участие Сергеева в боевых действиях и противоправное поведение потерпевшего.

            При назначении наказания судом также учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства, приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

            С учетом этого и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Сергееву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            приговор Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года в отношении Сергеева В.А. оставить без изменения, а кассационные представление и  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-13864; судья Хаматшина Г.А.