К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я. при секретаре Паньшине А. В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харитоновой И. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2011 г., которым Лысенко В.И., ... года рождения, житель ..., не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Лысенко В. И., адвоката Хайруллиной И. Ф., полагавших приговор суда законным, объяснения представителя потерпевшего Барабановой Л. П., мнение прокурора Хазиева И. З., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лысенко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т. е. в хищении имущества С на сумму ... рублей, с причинением крупного ущерба путем злоупотребления доверием за период с ... года по ... года в .... В судебном заседании Лысенко вину не признал. Приговором суда он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с нарушением требований ст. 305 УПК РФ, т. е. не описаны обстоятельства, которые установлены судом при постановлении оправдательного приговора. По мнению государственного обвинителя, не дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Ш, С, Ч, Б, Р, К, Т и других. Опровергая заключение психофизической экспертизы, суд не допросил эксперта для выяснения обстоятельств проведения экспертизы в отношении В.И.. Не дана оценка тому обстоятельству, что само по себе договор займа, подписанный Лысенко, противоречит закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно – мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенная стороной обвинения. Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены. Так, потерпевший Сайфуллин утверждал, что после заключения договора займа, он передал денежные средства Лысенко. Данные его показания, в совокупности с другими доказательствами, не анализированы, не оценены, хотя заключение договора не отрицается и самим оправданным и частично подтверждается показаниями свидетелей Ш, В.И., наличием у него денежных средств в указанный период, договором от 1 июня 2008 года (л. д. 146 т. 1). Лысенко утверждал, что договор заключил по просьбе кого – то из руководителей ООО «...», хотя допрошенные по этим обстоятельствам свидетели Ч, Т, В.И., Ч отрицали указанный факт. При этом судом не принято во внимание, что Лысенко по роду своей деятельности какого – либо отношения к ООО «...» не имел. Кроме этого, опровергая заключение психофизической экспертизы, суд не предпринял меры по допросу эксперта по обстоятельствам проведения экспертизы. Помимо этого, постановляя оправдательный приговор, суд договор займа, подписанный между Лысенко от имени ООО «...» в лице директора Т с одной стороны и потерпевшим С с другой, вообще не исследовал, ему, в совокупности с другими доказательствами, оценку не дал, ограничившись выводом о том, что каких – либо письменных доказательств получения денег Лысенко от С нет. Не выяснен мотив оговора С Лысенко. Данный вопрос судом не обсуждался, их взаимоотношения до происшедшего не выяснены. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение, в том числе с учетом всех доводов кассационного представления.