К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я.

при секретаре Давлетшиной А. К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаркова О. С., представление государственного обвинителя Зиганшина Р. А. на приговор Иглинского районного суда РБ от 29 июля 2011 г., которым

Жарков О.С., ... года рождения, житель ... РБ, ранее судимый 10 июля 2006 года Иглинским районным судом РБ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2011 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения осужденного Жаркова О. С., адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков признан виновным в тайном хищении имущества У с незаконным проникновением в его жилище, группой лиц по предварительному сговору ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жарков вину не признал.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и неправильным применением положений ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия лишь по ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище. Его признали виновным лишь на основании показаний Ю, которые он давал под давлением сотрудников милиции. Сам также показания давал под давлением. Кражу не совершал. Вещи ему передал Ю. Изъятые вещи и осмотр места происшествия его вину не доказывают. Также просит признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суд о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания, в том числе о подготовке к совершению кражи, об обстоятельствах проникновения в жилище, о местах расположения похищенного имущества, о продаже этого имущества.

Данные его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего У, свидетелей М, Г, приобретавшего у осужденного похищенное имущество, Т, присутствовавшего при реализации похищенного, показаниями К, С, результатами осмотра места происшествия, фактом изъятия похищенного и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о строгости назначенного наказания и представления – о его мягкости судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы осужденного о непричастности к совершенной краже опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга в деталях, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Несостоятельны утверждения о даче им признательных показаний под давлением сотрудников милиции, поскольку он допрошен после разъяснения ему всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого – либо давления. Тем более его показания в деталях соответствуют другим доказательствам.

Голословны утверждения об оказании давления на Ю и они материалами дела не подтверждаются. Тем более его показания в основу приговора не положены.

Не соответствуют материалам дела и довод о возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято органами предварительного следствия, а не возвращено потерпевшим осужденным.

Между тем суд, назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Жарков по приговору от 21 апреля 2011 года осужден к условной мере наказания. Условное наказание до постановления данного приговора не отменено.

Следовательно, условное наказание по приговору от 21 апреля 2011 года Жарков должен отбывать самостоятельно.

Соответственно из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия