г. Уфа 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей: БИКМАЕВА Р.Я., ГАЛИЕВА Р.Г.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Нечипуренко Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 октября 2011 года, которым

Нечипуренко Л.Г., ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ /в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года/ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в порядке ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.

Постановлено взыскать с Нечипуренко Л.Г. в счёт возмещения морального вреда в пользу П. 70 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённой Нечипуренко Л.Г. по доводам жалобы, возражение потерпевшего П. о законности приговора, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипуренко Л.Г., признана виновной в управлении автомобилем, нарушила правила дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека потерпевшему П., и эти нарушения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Преступление совершено 19 августа 2010 года в г. Уфе, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Нечипуренко вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Нечипуренко Л.Г. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Всё обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего П. и на предположениях. По смыслу приговора суда следует, что из двух водителей виноват не тот, кто совершил столкновение, а тот, кто находился в находящемся в неподвижном состоянии автомобиле.

Автомобиль мог заглохнуть, сломаться, загореться и т.д. и т.п., причин может быть множество не зависящих от воли водителя, которые могут помешать ему дать закончить начатый маневр. В данном случае она остановилась в связи с тем, что по завершении маневра левого поворота ей преградил путь другой автомобиль, выехавший со двора. Она, двигалась по ул. Шафиева со стороны Пр. Октября в сторону ул. Р. Зорге, и намеревалась произвести левый поворот во двор дома № 65 по Пр. Октября. При этом, включив указатель левого поворота, она остановилась, ожидая проезда встречных автомобилей. Встречные автомобили, двигавшиеся в два ряда остановились перед заездом во двор, из-за образовавшейся впереди пробки и пропускали автомобили как выезжавших со двора, так и заезжавших во двор. Она, убедившись, что все встречные автомобили стоят также начала производить левый поворот и остановилась поперек проезжей части уже на выезде с проезжей части в связи с тем, что дальше двигаться было нельзя из-за того, что в этот момент со двора на ул. Шафиева выезжал другой автомобиль, перекрыв тем самым заезд.

Она, простояла поперек проезжей части ул. Шафиева больше минуты так и не начав движение, пока выезжавший со двора автомобиль медленно выехал и освободил проезд, после чего произошел касательный удар в правую переднюю часть её автомобиля скутером под управлением П. Предвидеть, что въезд во двор в какой то момент перекроет другой автомобиль было нельзя, до этого он был свободен, кроме того, два потока автомобилей пропускали её и в данной ситуации просто стоять тоже было нельзя. Аналогичные показания дают свидетель Н.., находившийся в качестве пассажира в её автомобиле.

Свидетель М., неоднократно допрашивалась в ходе судебных заседаний, четко и конкретно показала, что скутер выехал из-за троллейбуса на большой скорости, проехав мимо нее, чуть было не сбил ее и далее на полном ходу столкнулся с стоявшим автомобилем «Тайота- Ора».

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что в категоричной форме ответить стоял автомобиль или двигался, эксперт не смог.

В тоже время, в исследовательской части экспертизы указано, что механические повреждения на автомобиле «Тайота-Ора» возникли, когда данный автомобиль находился в статическом состоянии, т.е. стоял.

Согласно. ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Однако данные факты судом также не приняты во внимание.

Суд по непонятным причинам безосновательно не верит её показаниям, показаниям свидетелей Н., М., выводам автотехнической экспертизы.

В тоже время суд к показаниям потерпевшего П. отнесся с полным доверием, что и вызывает сомнения в законности и справедливости правосудия в данном случае.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённой Нечипуренко Л.Г. законным и обоснованным.

Вина Нечипуренко Л.Г. в совершении преступления, доказана материалами дела, в частности показаниями потерпевшего П., свидетелей М., М1., Ш., Н. об обстоятельствах совершения преступления Нечипуренко, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват П., Нечипуренко ПДД не нарушены, судом тщательно проверен и опровергнут изложенными в приговоре доказательствами.

Так, судом установлено, что водитель П. на скутере, следовал без изменения направления движения по ул. Шафиева г. Уфа, а во встречном ему направлении следовал автомобиль Тойота под управлением Нечипуренко, которой необходимо было повернуть налево во двор дома 65 по проспекту Октября г. Уфа, то есть въехать на прилегающую территорию.

В соответствие с п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данный пункт ПДД РФ не предусматривает право водителя, готовящегося совершить маневр поворота, уступить дорогу встречному транспортному средству, полагаясь на оценку своих возможностей, а обязывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. При этом в соответствие с п.8.1 ПДД РФ маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Но, водитель Нечипуренко, не убедившись в том, что не создает опасности для движения встречным транспортным средствам, движущимся в прямом направлении, каковым являлся скутер под управлением П. и имеющим преимущественное право проезда, не уступив ему дорогу, начала совершать маневр поворота налево, остановилась на проезжей части встречного для неё направления движения, создав непреодолимое препятствие на пути скутера. О чём свидетельствует место столкновения, место расположение автомобиля Тойота на схеме после ДТП, в результате чего и произошло столкновение. При этом водитель П., следовал по главной дороге и знал, что в соответствие с ПДД РФ, все транспортные средства должны были уступить ему дорогу, в том числе и поворачивающие со встречного направления налево. В соответствие же с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Доводы же Нечипуренко о том, что она, начиная осуществлять маневр поворота, скутер не видела, откуда он взялся ей неизвестно, несостоятельны, поскольку Нечипуренко, будучи более осмотрительной и внимательной, имела возможность и обязана была видеть все транспортные средства, находящиеся на проезжей части, в том числе предвидеть возможное движение одного транспортного средства за другим во встречном ей направлении, оценить их скорость, при необходимости пропустить все без исключения транспортные средства встречного направления и только убедившись в безопасности маневра, выполнять поворот, что ею не было выполнено. Суд правильно установил, что водитель скутера П. до произошедшего ДТП следовал именно по ул. Шафиева, во встречном Нечипуренко направлении, что никем из участников процесса не опровергалось.

Доводы же Нечипуренко о том, что она вынужденно остановилась на проезжей части встречного ей направления, в момент ДТП стояла, поэтому она не виновата в ДТП, неубедительны, поскольку она обязана была, осуществляя поворот, не останавливаясь на полосе встречного для неё движения, убедившись в том, что никто ей не препятствует совершить поворот и что она не создаст помех транспорту, имеющему перед ней преимущество. Доводы жалобы о том, что Нечипуренко до столкновения длительно, около одной минуты, вынужденно стояла на проезжей части из-за других автомобилей, въезжающих во двор и выезжающих оттуда, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, на следствии и в суде в этой части она дала противоречивые показания, сообщив на следствии, что остановилась из-за того, что увидела движущийся скутер. При этом свидетель М. показала суду, что когда она переходила проезжую часть, автомашина Нечипуренко двигалась. И только непосредственно в момент ДТП она увидела, что автомашина Нечипуренко не двигалась.

То есть, суд установил причинную связь между действиями Нечипуренко, нарушившей вменяемые ей в вину ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью П..

Суд проверил доводы Нечипуренко о том, что водитель П. следовал с большой скоростью, из-за чего произошло столкновение и опроверг, так как правила дорожного движения не возлагают на П. обязанность предусмотреть непредсказуемые действия водителя совершающего маневр с нарушением установленных правил. Именно на водителе Нечипуренко лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением П., что она не сделала. Поэтому суд правильно указал, что для квалификации содеянного не имеет значения с какой скоростью двигался водитель П., поскольку скоростной режим его транспортного средства никак не находится в причинной связи с наступившими последствиями, при этом нарушение скоростного режима П. ничем не подтверждено.

При наличии таких данных довод жалобы, что суд по непонятным причинам безосновательно не верит её показаниям, показаниям свидетелей Н., М., выводам автотехнической экспертизы, а к показаниям потерпевшего П. отнесся с полным доверием, что и вызывает сомнения в законности и справедливости правосудия в данном случае, явно надуман и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация преступления правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 3 октября 2011 года в отношении Нечипуренко Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Нечипуренко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Лебедев А.В.,

дело № 22- 14126/ 2011 год