К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 24 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Денисова Ю.А., Фомина Ю.А.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Головиновой Е.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Карачуриной М.В.

на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 августа 2011 года, которым

Головинова Е.М., ..., ранее судима 09.03.2010г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 9 марта 2010 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч 1 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 2 ноября 2011 года) она оправдана за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденную Головинову Е.М. и адвоката Карапетян Э.Х. в ее интересах об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Головинова Е.М. признана виновной в незаконном изготовлении 4 ноября 2011 года без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в крупном размере массой 0,559 граммов.

В судебном заседании осужденная вину по эпизоду от 4 ноября признала.

В кассационной жалобе она просит изменить приговор суда в части назначенного наказания,, зачесть в срок отбытия наказания период, в течение которого она отмечалась в УИИ по условному приговору, пересмотреть предыдущий приговор в свете изменений в ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, а также учесть состояние ее здоровья.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Головиновой по эпизоду от 4 ноября 2011 года со вмененного незаконного покушения на сбыт наркотиков на незаконное изготовление без цели сбыта, поскольку не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г., С. и К., П., подтвердивших, что Головинова получила деньги в сумме 200 рублей от П. за сбыт ему изготовленного дезоморфина, переданные последним помеченные деньги были обнаружены именно у осужденной: неправильная переквалификация действий осужденной повлекла и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обращается также внимание и на то, что судом необоснованно применена ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как в период условного осуждения ею совершено преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Головиновой в совершении преступления – незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы де кассационного представления в части необоснованности переквалификации ее действий по эпизоду, судебная коллегия находит не убедительными.

В приговоре суда приведены достаточные полные, со ссылкой на анализ представленных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представлении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности умысла Головиновой на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности данных выводов.

Наказание за данное преступление определено осужденной в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, неотбытым сроком наказания по условному приговору, при решении вопроса о его присоединении на основании ст.70 УК РФ признается весь срок, ранее постановленный условно.

Вопрос же о приведении предыдущего приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2911 года, может быть решен по ходатайству осужденной, поданном в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном указании суда на применение при назначении окончательной меры наказания положений ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как ввиду совершения Головиновой в период испытательного срока настоящего преступления средней тяжести, следовало применить ч.4 ст.74 УК РФ. Полагая выводы суда о целесообразности условного осуждения в отношении Головиновой обоснованными, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в этой части лишь уточнения, без внесения каких-либо существенных изменений, касающихся меры наказания.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 августа 2011 года в отношении Головиновой Е.М. изменить:

указать о назначении окончательной меры наказания на основании ч 4 ст.74, 70 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление в иной части – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Станевич Е.Я.

Дело № 22-14085\2011г