КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А. при секретаре Абдееве Р.Х. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. и кассационную жалобу адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного Санникова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 года, по которому Санников А.С., ... года, уроженец ..., житель ..., ..., ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Панфилова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Санников признан виновным в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере – 20 сентября 2010 года героина массой 3,84 гр., 27 сентября 2010 года героина массой 25,04 гр. Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не устранил противоречия в показаниях как самого осужденного, так и свидетелей, показания которых положены в основу приговора. В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Санникова о том, что он оказывал лишь пособничество в незаконном приобретении П. наркотических средств, а не пособничество в незаконном сбыте дынному лицу наркотических средств. Признав виновным Санникова в совершении двух особо тяжких преступлений, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенных преступлений. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно мягкой, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал не назначение Санникову дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В своей кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В. просит приговор отменить. Утверждает, что Санников оказывал пособничество в незаконном приобретении П. наркотических средств, т.е. он действовал в интересах приобретателя (покупателя) наркотических средств. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств Санников не имел. Судом установлено, что Санников при себе наркотиков не имел, купленные на деньги П. наркотики он передавал ему (П.), который и являлся владельцем этих наркотиков. Следовательно, действия Санникова подлежат квалификации по ч.5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, а не ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хаматвалиев Ф.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме. Признавая Санникова виновным в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, суд признал установленным, что Санников в период до 20 сентября 2011 года и в период до 27 сентября 2011 года в ... незаконно приобрел у неустановленного лица на деньги П. и для П. наркотическое средство в особо крупном размере – героин, часть которого реализовал П. соответственно 20 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года, заведомо зная, что тот приобретает наркотические средства для сбыта. Между тем, такое описание преступного деяния, признанного судом установленным, не соответствует изложенным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что незаконные действия с наркотическими средствами Санников совершил в сентябре месяце 2010 года, а не в сентябре месяце 2011 года. Как правильно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доводы Санникова о том, что он лишь оказывал пособничество в незаконном приобретении П. наркотических средств, умысла на незаконный сбыт наркотического средства он не имел. Более того, суд в приговоре не привел доказательства совершения Санниковым пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ограничился лишь указанием на то, что Санников заведомо знал, что переданное им наркотическое средство П. будет сбывать. Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Санникова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Учитывая, обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность Санникова, тяжесть предъявленных обвинений, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Санникову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 года в отношении Санникова А.С. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда. Избрать Санникову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 22 января 2012 года. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-13924. Судья Станевич Е.Я.