КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Стрекалова В.Л., Дашкина А.А.

при секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Халиуллина Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2011 года, по которому

Халиуллин Ф.Ф., ... года, уроженец и житель ..., ..., не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Халиуллина Ф.Ф., его защитника адвоката Лукиной А.В. об отмене приговора и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Халиуллин признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено 26 февраля 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Халиуллин вину не признал.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Халиуллин указывает, что суд не назначил предварительное слушание, он в ходе судебного заседания не мог давать четкие показания, так как у него кружилась голова из-за голодовки, не были удовлетворены его ходатайства о проведении судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз. Утверждает, что не был проведен следственный эксперимент, не была проведена очная ставка с потерпевшей Г., дактилоскопическая экспертиза на установление наличия на ноже его отпечатков пальцев не проведена, вывод суда и следствия о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения результатами экспертиз не подтвержден, на его вещах кровь потерпевшего не обнаружена, его характеризуют только с хорошей стороны. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не раскрыл в приговоре существо показаний допрошенных лиц, в нарушение требовании ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей К., М., Ш, суд не учел его показания о том, что потерпевший сам начал угрожать ему ножом, в результате чего он (Халиуллин) получил телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Отрицая свою виновность в совершении умышленного убийства Г., Халиуллин в судебном заседании показал, что Г., держа в руке нож, схватил его за воротник одежды, правой рукой перед ним размахивал ножом, угрожая ему. Фактически Халиуллин указал, что он оборонялся от неправомерных действий самого потерпевшего в отношении него.

Опровергая эти доводы Халиуллина суд в приговоре указал, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе у Халиуллина каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Между тем, данный вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Халиуллина о наличии у него в области тыльной поверхности правой кисти в направлении к ребру ладони правой кисти трех параллельно расположенных кожных рубцов (л.д. 144, том 1).

Судебная коллегия считает, что довод Халиуллина о причинении смерти Г. при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции не проверен. В приговоре не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Халиуллина в свою защиту, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2011 года в отношении Халиуллина Ф.Ф. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Избрать Халиуллину Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 22 января 2012 года.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-13922.

Судья Савина Е.Л.