КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черниковой В.И., по кассационному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2011 г., которым

Петров М. Ю. , ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А., не поддержавшей кассационное представление, выступления адвокатов Карапетян Э.Х. и Черниковой В.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснение представителя потерпевшего Мазитова В.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров признан виновным в умышленном причинении смерти М. путем нанесения ему не менее трех ударов деревянной жердью в область головы.

Преступление совершено ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Черникова В.И. просит смягчить наказание, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, прямого умысла на совершение убийства Петров не имел; из показаний свидетелей следует, что М. преследовал Петрова, из-за чего он был вынужден несколько раз ударить М. подобранными с земли предметами; показания У. и К. о наличии у Петрова умысла на убийство не свидетельствуют; вывод суда о том, что Петров осознавал, что от его действий наступит смерть М. является необоснованным, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что выводы суда об отсутствии пределов необходимой обороны недостаточно аргументированы, не дана оценка показаниям Петрова о том, что М. его ударил, хотел еще раз ударить, но он стал убегать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Петрова в умышленном причинении смерти М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Вина Петрова подтверждается показаниями свидетелей А. ., А. ., А. ., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями У. , об обстоятельствах нанесения Петровым ударов М. по голове, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии М. телесных повреждений, оценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, и сам Петров не отрицал факта причинения им смерти М.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Петрова по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы кассационных жалобы и представления нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле Петрова на причинение смерти М. свидетельствует нанесение ему на почве личных неприязненных отношений, множественных ударов деревянными предметами в жизненно-важный орган - голову.

Как установлено судом, потерпевший М. какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья Петрова, не совершал, и угроз применения такого насилия не высказывал, чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова, показания допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Петрова умысла на убийство, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Петрова признаков необходимой обороны или превышении ее пределов судом также обсуждался. Вопреки доводу прокурора, мотивы, по которым суд признал отсутствие в действиях Петрова признаков необходимой обороны или превышении ее пределов судом, являются убедительными.

Органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Петрову назначению в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Петрову наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2011 г. в отношении Петрова М. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

...