КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф., кассационной жалобе осужденной Стрельниковой В.Н. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 23 сентября 2011 года, которым: Стрельникова ..., ранее судимая: ... ... ... ... ... осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 20 июля 2009 года, с учетом постановления суда от 6 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры суда от 14 января 2009 года и 5 февраля 2009 года определено исполнять самостоятельно. Взыскано со Стрельниковой В.Н. в пользу потерпевшей З в возмещение материального ущерба 15000 рублей. Стрельникова ..., судимой ... осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвокатов Хирамагодедова Ш.Р., Ивановой О.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стрельникова В.Н. и Стрельникова Е.Н. признаны виновными в том, что ..., находясь в магазине И, ..., по предварительному сговору между собой тайно похитили норковую шубу, причинив значительный материальный ущерб М на общую сумму 89700 рублей. Кроме того, Стрельникова В.Н. признана виновной в тайном хищении ..., находясь в магазине А., ..., тайно похитила мутоновую шубу, причинив значительный материальный ущерб З. на общую сумму 15000 рублей. Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании обе осужденные виновными себя признали полностью. В кассационной жалобе Стрельникова В.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который постановлен на недостоверных доказательствах и имеющихся в материалах дела противоречиях. Указывает, что предварительного сговора у нее с сестрой на кражу шубы из магазина И не было, доказательства в деле об этом отсутствуют. Кроме того не согласна с суммой иска по факту кражи мутоновой шубы в размере 15000 рублей, т.к. это установлено только со слов потерпевшей, при этом не установлен ежемесячный доход последней. Просит отменить обвинительный приговор суда, который не может основываться только на признании вины подсудимых. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действие осужденных по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб был причинен индивидуальным предпринимателям, т.е. юридическим лицам. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и снизить назначенное осужденным наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Стрельниковой В.Н., кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из признательных показаний обоих осужденных, их явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте; показаний потерпевших М., З., об обстоятельствах похищения у них меховых шуб; показаний свидетелей Д, Г., подтвердивших показания потерпевшей М.; показаний свидетеля О. о приобретении ... у ранее знакомой девушки по имени Виктория норковой шубы за 30000 рублей, которую у нее изъяли оперативные сотрудники; протоколов осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств; заявлений потерпевших и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стрельниковой В.Н. и Стрельниковой Е.Н. в совершении краж чужого имущества. Доводы Стрельниковой В.Н., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у нее со своей сестрой предварительного сговора на хищение норковой шубы из магазина И, не могут быть признаны убедительными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самих осужденных лиц о совместных, согласованных действиях при совершении указанной кражи. Однако при квалификации действий осужденных судом допущена ошибка. Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, квалифицирую действия осужденных лиц по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не принял во внимание, что потерпевшие М и З являются индивидуальными предпринимателями, а похищенные у них меховые шубы предназначались для продажи, т.е. использовались ими в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить при квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи шубы из магазина А ... действия Стрельниковой В.Н. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное наказание обоим осужденным – соответствующему снижению. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коолегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 23 сентября 2011 года в отношении Стрельниковой ... и Стрельниковой ... изменить: - исключить из приговора при квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», - переквалифицировать действие Стрельниковой ... со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по которой назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - переквалифицировать действие Стрельниковой ... со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 9 месяца лишения свободы; со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – на ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 20 июля 2009 года, с учетом постановления суда от 6 мая 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление прокурора. В остальной части, тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: ...