КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошников Н.М. Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р. при секретаре судебного заседания Паньшине А.В. с участием осужденных Мударисова ФИО16., Зинатуллина ФИО17., адвокатов ФИО18 ФИО19., ФИО20., в интересах осужденного Бадикова ФИО21., прокурора Резванова М.Г. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, кассационному представлению, на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. которым Мударисов ФИО22 ... года г. рождения, в браке не состоящий, работающий оператором в ООО НПФ «...» г. Октябрьский осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Зинатуллин ФИО23 ... года г. рождения, в браке не состоящий, не работающий осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бадикова ФИО24 ... года г. рождения, в браке не состоящий не работающий осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденных денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, их адвокатов, прокурора поддержавший доводы представления, судебная коллегия установила: осужденные признаны виновными в том, что они, группой лиц из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено30 августа 2010 г. в селе Кенгер-Менеуз Бижбулякского района при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденные вину признали частично, не оспаривая участие в конфликте с потерпевшим, отрицая причинение ему тяжкого вреда здоровью. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Г. (в интересах осужденного Зинатуллина) просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного на ст.115 УК РФ. Осужденный Зинатуллин в своей жалобе просит приговор отменить, указывая, что судом установлено, что он нанес лишь один удар в голову потерпевшего. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Осужденный Бадиков в своей жалобе просит приговор отменить, полагая, что процесс прошел с обвинительным уклоном, суд сослался на признательные показания осужденных данными им в ходе предварительного следствия данные ими под давлением. Адвокат С. ( в интересах осужденного Мударисова ) просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что по делу не установлено что Мударисов наносил удары в область живота, в действиях осужденного усматривается состав преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ назначено без учета вины каждого в содеянном, оспаривает взыскание материального ущерба. Осужденный Мударисов просит приговор суда отменить, указывая, что суд в описательной части приговора описал его действия, которые должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности. Полагает, что процесс прошел с обвинительным уклоном. Не доказано, что именно он нанес удар потерпевшему в область печени. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым., без учета всех обстоятельств по делу. Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что суд, назначив осужденным наказания в виде лишения свободы не мотивировал применение или не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В дополнении к представлению, государственный обвинитель указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 111 ч.4 УК РФ не убедительная, назначенное наказание Мударисову назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям, данный приговор не отвечает. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не должны быть противоречивы, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам по делу. Суд признал осужденных виновными в совместном причинении потерпевшему Г телесного повреждения – закрытой тупой травмы живота с разрывом печени. Однако, в описательной части приговора суд указал, что именно Бадиков ФИО28. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подавляя сопротивление Г и лишая его возможности защищаться, осознавая, что его действия неминуемо повлекут вред здоровью и, желая этого, умышленно, со значительной силой нанес один удар ногой в живот Г. В отношении Мударисова, таковых формулировок приговор не содержит, хотя в приговоре приведены показания свидетелей утверждавших, что именно Мударисов наносил множество ударов в область живота потерпевшего. Судом установлено, что Зинатуллин потерпевшего ударил один раз по лицу. Следовательно, его противоправные действия не могли причинить потерпевшему травму живота. Квалифицируя действия Зинатуллина по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд сделал суждение, что он действовал совместно с Мударисовым и Бадиковым с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Однако данное суждение носит предположительный характер, поскольку судом не установлено, что подсудимые вступили в сговор на причинение данного телесного повреждения потерпевшему. В приговоре суд указал, что Зинатуллин увидев, что его знакомые Мударисов и Бадиков затеяли ссору и драку, с ранее не незнакомым ему Г, решил помочь и присоединиться к Мударисову и Бадикову с целью совместного причинения тяжкого вреда здоровью Г. Данный вывод суда ни чем не подтвержден. Как следует из показаний Зинатуллина, его умысел был направлен лишь на защиту своего знакомого Мударисова, который дрался с потерпевшим, но он не создавал условий и не способствовал Мударисову и Бадикову в причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнему. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием к отмене приговора. Назначая наказание Мударисову, суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явку с повинной, факт принесения потерпевшему извинений и положительные характеристики. Однако, назначил Мударисову в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, т.е. суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства. С учетом изложенного назначенное наказание нельзя признать справедливым. При новом судебном разбирательстве по делу, суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо полно всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы участников уголовного судопроизводства, и установив фактические обстоятельства по делу, постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор, назначив, в строгом соответствии с уголовным законом, справедливое наказание виновным лицам. Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, суду следует обсудить вопрос о допустимости взыскания морального вреда с виновных лиц в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Бижбулякского районного суда районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. в отношении Мударисова ФИО33, Зиатуллина ФИО34, Бадикова ФИО37 отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда. Избрать в отношении Мударисова, Зинатуллина, Бадикова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 12 января 2012 г. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Якупов Р.Р. Белоярцев В.В. Дело № ... Судья Галеев М.М.