КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова В.В. на приговор Учалинского районного суда РБ от 4 мая 2011 года, которым

Борисов ..., судимый ...

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших А. и К. в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Блохина Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов признан виновным в хищении имущества К. на сумму 1000000 рублей, в крупном размере, путем обмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном в ... года., в хищении имущества А. на сумму 20000 рублей, путем обмана с причинением ему значительного ущерба - ... года., в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества К. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего – ... года.

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено необъективно, при этом нарушено его право на защиту, с материалами дела после отмены приговора он не ознакомлен, несмотря на то, что неоднократно ходатайствовал об этом, адвокат полноценной юридической помощи не оказал, заявленные ходатайства необоснованно отказаны, его доводы о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Он считает, что показания свидетелей и потерпевших не соответствуют показаниям, данным ими на судебных заседаниях, о чем указывал в своих замечаниях на протокол судебных заседаний. Поданные им замечания рассмотрены незаконным составом суда и необоснованно отклонены. Указывает, что незаконно проведено предварительное слушание, так как оно проведено без потерпевших, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении доказательств, вынесено незаконное решение о назначении судебного заседания, что по его мнению, повлияло на законность судебного разбирательства. Судом не обеспечено участие потерпевших К. и К., свидетеля К. в судебном заседании. После поступления уголовного дела в суд мера пресечения не была продлена. Осужденный указывает на неполноту судебного следствия, что судом в полном объеме всем исследованным доказательствам надлежащая оценка не дана, не проверено его алиби по эпизодам, предусмотренным чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ в отношении него Федеральный закон № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года не применен. Остальные доводы жалоб осужденного направлены на переоценку выводов суда изложенных в приговоре. Осужденный Борисов просит отменить приговор и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Борисова.

Судом установлено, что ... года. Борисов, зная, что у К. имеется 1000000 рублей, переданные К. в счет покупки квартиры, путем обмана получил у последнего указанную сумму денег и в последующем похитил их.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что деньги в сумме 1000000 рублей для покупки квартиры в присутствии Борисова она передала К..

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в ... года. они с Борисовым занимались оформлением продажи квартиры И.. Н. нашла покупателя квартиры И. – К.. ... года. он с Борисовым, К. встретились в офисе Н., составили предварительный договор, где он выступал со стороны продавцов квартиры. Так как для покупки квартиры И. нужны были деньги, К. передала ему деньги в сумме 1000000 рублей. На следующий день к нему пришел Борисов, сказав, что приезжают продавцы и чтобы те продали подешевле, нужны деньги, попросил передать ему деньги. Они с Борисовым приехали в пос. ..., где Борисов забрал у него 1000000 рублей, написал расписку и уехал. На следующий день Борисов сообщил ему, что из этих денег он потратил 150000 рублей. Тогда он предложил вернуть К. хотя бы оставшуюся часть денег, Борисов не послушался его, отключил телефон и исчез.

Свидетели С. и Г. в своих показаниях, данных на предварительном следствии подтвердили, что ... года. к ним приехал Борисов и К.. В их присутствии К. передал Борисову 1000000 рублей денег, после чего они поставили свои подписи в расписке Борисова.

Из показаний С. следует, что они с мужем решили разменять свою квартиру на квартиру с меньшей площадью. Об этом она сообщила знакомой С.. Спустя некоторое время к ним пришли Борисов - зять С., сказал, что он адвокат и предложил свою помощь в продаже квартиры. Борисов привел К. и сказал, что тот будет заниматься продажей квартиры. Они согласились и на имя К. дали доверенность. В ... года. К. привел к ним К., которые согласились у них купить квартиру. Через некоторое время им стало известно, что К. и Борисов взяли у К. 1 000 000 рублей в счет продажи их квартиры, после этого они сразу же аннулировали доверенность и сообщили К. и Борисову о своем отказе от продажи квартиры.

В обоснование вины осужденного по эпизоду хищения денег А. в сумме 20000 рублей, путем обмана, суд сослался на следующие доказательства.

На показания потерпевшего А. о том, что его сына обвиняли в убийстве. Узнав об этом в ... года Борисов предложил ему поменять адвоката, на что он согласился и заключил соглашение с адвокатом Н.. После этого Борисов пропал, а адвокат уехал заграницу. ... года к ним на квартиру стали поступать телефонные звонки. Неизвестный мужчина представился К. и сообщил, что он находится в ... и для проведения судебно – психиатрической экспертизы для их сына и подкупа экспертов ему нужно 20000 рублей. Они решили отдать деньги, спустя некоторое время пришел мужчина и забрал у них деньги. Через два дня позвонил тот же мужчина и попросил еще 15000 рублей. По его голосу он догадался, что это был Борисов и обратился в милицию.

Согласно протоколу предъявления для опознания по голосу, потерпевший А. опознал по голосу Борисова, который неоднократно звонил ему, представившись К., требовал 20000 рублей (л.д. 392 – 395, т. 1).

Доводы осужденного о недопустимости протокола предъявления для опознания судом проверены и верно признаны несостоятельными.

Из показаний Б., данных на предварительном следствии видно, что по просьбе Борисова он пришел на ..., забрал у мужчины 20000 рублей и передал С..

Свидетель С. подтвердил в судебном заседании о том, что ... года. к ним домой пришел мужчина и попросил передать Борисову деньги. Он взял эти деньги и передал Борисову.

Факт вымогательства Борисовым имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что в ... года ему на телефон пришло сообщение от Г. с просьбой о встрече. Когда он подъехал к ней, на встречу с ним Г. вышла с телефоном в руках. На связи был Борисов, который потребовал от него 50000 рублей, сказав, что в противном случае Г. и С. откажутся от показаний по поводу передачи ему денег в сумме 1000000 рублей. После получения повестки он пришел к Г. и С., спросил их, будут ли они говорить правду, они ответили, что имеют долг Борисову в сумме 20000 рублей, либо им придется возвращать деньги, либо менять показания. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и начал искать деньги, через определенное время собрал 10000 рублей и отдал Г. для передачи Борисову.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии подтверждается факт получения от К. 10000 рублей для передачи Борисову. Она пояснила, что указанная сумма денег была передана Борисову через С.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в начале ... года. С. принес ему 11000 рублей для Борисова, как возврат долга. Эти деньги он передал В. на вокзале ...

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению денег потерпевших К., А., о несовершении им преступления в отношении К., недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, так как эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными его доводы о нарушении права на защиту, поскольку он с момента задержания был обеспечен защитником, который участвовал во всех следственных действиях и в судебных заседаниях, в интересах осужденного, Борисов был неоднократно ознакомлен с материалами дела, о чем имеются его расписки.

Несостоятельны доводы о несоответствии показаний свидетелей, потерпевших, изложенных в приговоре фактическим показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, поскольку как видно из содержаний протоколов судебных заседаний и приговора, изложенные в нем показания соответствуют показаниям, данным в судебных заседаниях. А замечания, поданные Борисовым на протоколы судебных заседаний, в установленном законом порядке рассмотрены и в этой части отклонены. При этом замечания рассмотрены судьей, председательствующим в судебных заседаниях, что соответствует ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное слушание по делу проведено по ходатайству подсудимого Борисова, по результатам которого вынесено решение о назначении судебного заседания. Его доводы о необходимости обязательного участия потерпевших на предварительном слушании основаны на неверном толковании закона.

Не подтверждается его довод об отсутствии судебного решения о мере пресечения, так как постановлением суда от 2 февраля 2011 г. (л.д. 98, т. 2) вынесено решении об оставлении меры пресечния без изменения.

Отсутствие в судебных заседаниях потерпевших К. и К., свидетеля К., а также других свидетелей не повлияло на законность приговора. Показания указанных лиц были оглашены в силу ст. 123 Конституции РФ, которое предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем и были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевших.

Доводы осужденного о наличии у него алиби во время совершения преступлений является вымышленным и в материалах дела какого – либо подтверждения не находит.

На основании приведенных и других доказательств, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, суд правильно квалифицировал содеянные Борисовым деяния по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Таким образом, при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства рассмотрены и разрешены, доводы осужденного и его защитника проверены и опровергнуты. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела преступления совершены в ... 2007 г. ... 2008 г., а приговор постановлен 4 мая 2011 года.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» были внесены изменения в ст. 159 УК РФ, по которой был осужден Борисов.

Несмотря на внесенные изменения в уголовный закон, при постановлении приговора суд не привел деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Борисова в части осуждения по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание соответственному снижению.

А в части осуждения его по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание ему назначено на основании Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда РБ от 4 мая 2011 года в отношении Борисова ... изменить:

-его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев;

-переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев;

-считать его осужденным по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борисову В.В. определить окончательное наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: дело ...