К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Дашкина А.А.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Столярова И.В., представление государственного обвинителя Мустафина Р.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2011 года, которым

Столяров И.В., ... года года рождения в РБ, ...

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 3 месяца и по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Матвеевой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Столяров признан виновным в том, что ... года года покушался на незаконный сбыт К. наркотического средства в крупном размере 1,2 грамма дезоморфина в смеси. А также в том, что хранил без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 0, 45 граммов дезоморфина в смеси.

Столяров признал себя виновным. В кассационной жалобе он просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля К. основаны на догадках, общался он лишь с У.., которую суд не допросил, а с её помощью можно было выяснить, что шприц У. он всего лишь дал подержать, пока он сходит в аптеку, а деньги были ему переданы на приобретение в аптеке шприца. Суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, которых он хотел допросить, что привело к вынесению несправедливого приговора. Фактические обстоятельства судом установлены неверно, выводы основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в мотивировочной части приговора квлифицировал действия Столярова по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - как оконченный состав преступления и по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако в резолютивной части признал Столярова виновным по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за неоконченное преступление. Данное противоречие являются существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Столярова из исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаний свидетелей Л., М. К., У., А., С., Б., И., Г. и В. об обстоятельствах дела;

-показаний самого Столярова, полностью признавшего вину в сбыте и хранении дезоморфина для личного употребления;

-изъятия у Столярова меченой 100-рублевой купюры и шприца с дезоморфином;

-добровольной выдачей К.. шприца с дезоморфином, полученного у Столярова;

-заключений экспертиз, что изъятые у Столярова и К. вещества являются наркотическим средством – дезоморфином.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым не подтверждаются доводы кассационной жалобы Столярова о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы Столярова, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, которых он хотел допросить, не может быть принят, так как их показания оглашены с согласия сторон, в том числе Столярова, что видно из протокола судебного заседания (л.д.138).

Подтверждается довод кассационного представления, что суд в описательно - мотивировочной части приговора указал на необходимость квалификации действий Столярова по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - как оконченный состав преступления. Однако эта ошибка суда может быть исправлена без отмены приговора – путем внесения изменений в приговор: следует указать, что действия Столярова подлежат квалификации не по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как это и указано в резолютивной части приговора. Соразмерно этому изменению следует снизить срок лишения свободы Столярову.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. Потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2011 года в отношении Столярова И.В. изменить: указать в описательно - мотивировочной части приговора, что действия Столярова И.В. квалифицируются по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой снизить срок лишения свободы с 5 лет 3 месяцев до 5 лет 2 месяцев, а по совокупности с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 5 месяцев, чем частично удовлетворить кассационное представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...