КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Стрекалова В.Л., Дашкина А.А. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. и кассационную жалобу осужденной Карамовой Л.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2011 года, по которому Карамова Л.Г., ... года, уроженка и жительница ..., работавшая ..., ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: - по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года; - по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года; - поч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года; - по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года; - по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – на 6 лет в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Карамовой Л.Г.: в пользу потерпевшей П. 685000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов; в пользу потерпевшего М. 165000 рублей; в пользу потерпевшего Н. 98000 рублей. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденной Карамовой Л.Г., её защитников адвокатов Мусагитовой Л.З., Кульшарипова Т.М., Ибрагимова Р.А., Якупова Р.З. об отмене приговора и мнение прокурора В. об отмене приговора, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Карамова признана виновной в том, что путем обмана: - 24 июля 2009 года похитила 120000 рублей у М., причинив ему значительный ущерб; - 28 августа 2009 года похитила 100000 рублей у С., причинив ей значительный ущерб; - в период времени с 15 августа 2009 года по 14 октября 2009 года похитила 700000 рублей у П., причинив ей крупный ущерб; - в период времени с 17 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года похитила 180000 рублей у М., причинив ему значительный ущерб; - 6 февраля 2010 года похитила 113000 рублей у Н., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Карамова вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, обвинитель указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Показаниям Карамовой в ходе судебного разбирательства оценка не дана. В приговоре отсутствует анализ и оценка рассмотренных доказательств. В своей кассационной жалобе осужденная Карамова Л.Г. просит приговор отменить. Утверждает, что её действиями М. и С. материальный ущерб не причинен, в деле имеются заявления этих лиц о том, что они претензии к ней не имеют. С двумя потерпевшими по делу имеются не расторгнутые договора займа, с П. также был заключен договор гражданско-правового характера, который не расторгнут. Частичные расчеты по заключенным договорам произведены. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что между ней и всеми потерпевшими по уголовному делу сложились гражданско-правовые отношения. Она неоднократно пыталась вернуть П. частично деньги, которые получила от неё, однако П. отказалась получить их. Признав её виновной в хищении денег М., суд не дал правовую оценку действиям самого М., который изъял и присвоил её заграничный паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение. Суд не установил обстоятельства дела по эпизоду хищения денег Н., не допросил работников банка относительно оформления кредитного договора. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ не все доказательства непосредственно исследовались в суде. Не выяснены обстоятельства продажи ей квартиры своего несовершеннолетнего сына С., не дана оценка тому обстоятельству, что сделка купли-продажи квартиры оспорена в судебном порядке отцом ребенка. При назначении ей наказания суд не учел тяжелое состояние её здоровья. Она страдает заболеванием сердца и онкологическим заболеванием. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кульшарипов Т.М. в интересах Карамовой Л.Г. указывает, что уголовное дело находилось в производстве судьи Идрисова Р.М., 14 июля 2009 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подсудимой. О возобновлении производства по уголовному делу он надлежащим образом не был извещен, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, хотя у него имелось соответствующее соглашение на защиту интересов Карамовой в суде первой инстанции. По мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту Карамовой. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в приговоре не приведены мотивы назначения уголовного наказания, суд не обсудил возможность отсрочки исполнения приговора до достижения несовершеннолетним ребенком Карамовой возраста 14 лет, в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме. Как следует из материалов дела, уголовное дело находилось в производстве судьи Идрисова Р.М., который своим постановлением от 14 июля 2010 года приостановил производство по делу до выздоровления Карамовой. Интересы Карамовой по соглашению защищал адвокат Кульшарипов Т.М. (л.д. 151, том 4). Вместе с тем, 18 января 2011 года производство по уголовному делу возобновила судья Шарафутдинова А.Н., у которой данное уголовное дело не находилось в производстве. Под председательством данного судьи уголовное дело рассмотрено по существу, при этом адвокат Карамовой Кульшарипов Т.М. не был извещен о возобновлении производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства данный адвокат не принимал участие, несмотря на то, что у него с подсудимой имелось соответствующее соглашение. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Карамовой на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденной, в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства. Отрицая свою вину в совершении хищения денег М., С., в судебном заседании Карамова показала, что в 2007 году она решила продать квартиру, зарегистрированную на несовершеннолетнего сына, С.. После заключения договора купли-продажи, бывший муж оспорил в судебном порядке заключенную сделку. Гражданский спор не был разрешен, а С. требовал вернуть полученные ею деньги от продажи квартиры. В связи с этим, она решила продать квартиру другим лицам. С. дала ей аванс в размере 100000 рублей, но впоследствии передумала покупать квартиру. Полученные от С. деньги она вернула ей. Покупателю П. она рассказала всю ситуацию относительно продаваемой квартиры, задаток в размере 700000 рублей она получила от П., но не отказывается его возвращать. П. намеревался продать помещение, принадлежащее ему. По его просьбе она, с целью оказания помощи в снятии обременения, взяла у П. 200000 рублей. М. передавал деньги в сумме 100000 рублей для инвестирования программы по строительству детского садика. Умысла на хищение денег у этих лиц она не имела, по их требованиям она частично вернули им полученные у них деньги. Эти показания Карамовой остались без внимания и оценки суда. Кроме того, суд оставил без оценки наличие гражданско-правового спора между Карамовой и её бывшим мужем относительно признания недействительным договора купли-продажи квартиры, принадлежащей их сыну. Не дана оценка судом и показаниям М. о том, что он передал Карамовой деньги по заключенному ими договору займа от 17 ноября 2009 года. Суд не проверил и доводы Карамовой о том, что между ней и всеми потерпевшими по уголовному делу сложились гражданско-правовые отношения, М. и С. полученные у них деньги она вернула полностью, а с остальными потерпевшими по делу она частично рассчиталась. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Карамовой в свою защиту, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение. С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности Карамовой, обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2011 года в отношении Карамовой Л.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда. Избрать Карамовой Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24 января 2012 года. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-14235. Судья Шарафутдинова А.Н.