К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Стрекалова В.Л. и Дашкина А.А.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ягафарова И.Р. и адвоката Выродова К.С. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 7 июля 2011 года, которым

Ягафаров И.Р., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Ягафарова И.Р. и адвоката Выродова К.С., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ягафаров признан виновным в том, что 14 октября 2010 года умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. нанес множество ударов палкой и руками по различным частям тела Н., причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от получения которых Н. скончался.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ягафаров вину в совершении преступления признал частично.

Осужденный Ягафаров в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, считать наказание условным, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны при задержании лица, совершившего преступление; факт совершения кражи Н., А. и П. установлен правоохранительными органами, имеется и отказной материал в отношении Н. по факту угрозы убийством Л., суд необоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей А., К. и П., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в момент совершения преступления они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как она относится к нему неприязненно в связи с тем, что, работая в органах внутренних дел, он неоднократно задерживал ее за нарушения; суд не дал оценки тому, что ни один свидетель не указал на наличие очков у человека, избившего Н., а он постоянно носит очки из-за плохого зрения, следствием не проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, свидетель К. описала человека, не схожего по внешним данным с ним, суд не дал оценку показаниям свидетеля Г., данные им в судебном заседании, об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия и о том, что он (Я.) не избивал потерпевшего, а лишь разнял подравшихся А. и Н., суд не учел, что телесные повреждения потерпевшему мог нанести А., оставлены без внимания показания свидетелей Т. и Б., которые подтвердили его показания о нахождении в состоянии обороны от напавших на него Н. и А.; не установлено, где находились и чем занимались Н. и А. после того, как ушли с его садового участка и до приезда скорой помощи в период времени с 16 до 17 часов, не дана оценка объяснениям Н. в медицинской карте об избиении его неизвестными лицами, тому, что расположение телесных повреждений с правой стороны туловища потерпевшего свидетельствует о том, что он как правша не мог причинить потерпевшему эти повреждения, что размеры повреждений не характерны нанесению их палкой, не установлены и не приобщены в качестве вещественных доказательств палка и удостоверение с именем владельца «Р.», на которое указывала свидетель К., в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что при увольнении из ... он сдал резиновую дубинку и удостоверение, имеющиеся в деле противоречия исключают его причастность к нанесению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего; суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать и бабушка, он имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, копия приговора не была ему вручена в установленные законом сроки.

Адвокат Выродов К.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ягафарова И.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ягафарова на ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 13 и 14 октября 2010 года Н., А. и О. совершили хищение имущества Ягафарова И.Р., при этом Н. угрожал ножом беременной жене Ягафарова, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., для ограждения своей жены от повторения подобной ситуации и возврата похищенного Ягафаров пришел поговорить с ними, но Н. с А. напали на него, Ягафаров, защищаясь, оттолкнул их, вырвал у одного из них палку и сам нанес обоим несколько ударов, факт нападения на Ягафарова подтверждается показаниями свидетелей Б. и Т., показания П. противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей Т. и Б., Н. и А. были неоднократно судимы, нигде не работали, распивали спиртное, вели антиобщественный образ жизни; Ягафаров характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливо назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, указывается, что суд указал на противоправное поведение потерпевшего, но не учел данное обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не принял во внимание, что совершено тяжкое преступление, Ягафаров вину не признал, в содеянном не раскаялся, наказание Ягафарову должно быть назначено более 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Ягафарова и адвоката Выродова К.С. в его интересах о переквалификации действий с ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изложенные в кассационных жалобах, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационных жалобах на совершение кражи Н., А. и П. и угрозу убийством Л., является не основательной, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют о признаках превышения пределов необходимой обороны или превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Судом не установлено признаков необходимой обороны в действиях Ягафарова, отсутствовали посягательство на него со стороны потерпевшего Н., а также и необходимость в немедленном задержании им названных лиц, о чем судом в приговоре дан подробный анализ доказательств и подробные мотивы, принятого решения.

Показаниям свидетелей А., К. и П. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключениями судебных экспертиз, поэтому признаны достоверными и положены в основу приговора, а доводы о том, что к их показаниям следовало отнестись критически по мотивам того, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их неприязни к Ягафарову в связи с его прежней работой в органах внутренних дел, не были приняты судом.

Доводы о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть, не Ягафарова, а иных лиц, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения, опровергаются доказательствами, которые приведены в приговоре.. Кроме того, данная версия противоречит и позиции самого осужденного Ягафарова и защиты, признавшего себя виновным в причинении Н. тяжких телесных повреждений, но не согласного с правовой квалификацией этих действий и утверждающего о причинении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, полагает считать правильной правовую оценку действиям Ягафарова по ч.4 ст. 111 УК РФ. С доводами кассационного представления об отмене приговора по мотивам назначения Ягафарову чрезмерно мягкого наказания нельзя согласиться.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на противоправное поведение потерпевшего, но не учел данное обстоятельств в качестве смягчающего наказание, чем допустил неправильное применение уголовного закона. Судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит соответствующему смягчению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах и в представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 7 июля 2011 года в отношении Ягафарова И.Р. изменить, в соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы, частично удовлетворив кассационные жалобы и представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...