г. Уфа 1 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю.А., Каскинбаева Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем Набеевой Д. М.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Балтачевского района РБ Каримова А.Н. на приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 20 сентября 2011 года, по которому

Минязова ..., ... года, неработающая, судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., вступление адвоката Музафаровой И.А. о законности приговора и мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минязова признана виновной в кражах имущества Г. на сумму 10050 рублей с причинением значительного ущерба и на сумму 4156 рублей 60 копеек с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 23 июня 2011 года соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Минязова вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд по каждому преступлению назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание не назначил. По второму эпизоду преступления потерпевшим является не гражданин, а индивидуальный предприниматель, потому квалификация деяния по данному эпизоду как кража с причинением значительного ущерба ошибочна. В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия: признав виновной в совершении обоих преступлений с незаконным проникновением, в то время как по первому эпизоду данный квалифицирующий признак отсутствует. Наказание по второму эпизоду должно быть больше наказания по первому эпизоду, так как первый эпизод имеет меньшую общественную опасность.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Минязовой Ф.Р. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, действия квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Довод представления о том, что наказание по второму эпизоду должно быть больше наказания по первому эпизоду, необоснован, поскольку ущерб по второму эпизоду преступления меньше ущерба по первому эпизоду.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по второму эпизоду преступления необоснован, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и подсудимый согласился данным квалифицирующим признаком.

Довод о допущенных противоречиях также необоснован, поскольку после описания каждого преступления судом дана правильная юридическая оценка деяниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379, 382 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по данному материалу допущено.

Судом первой инстанции при назначении наказания нарушен уголовный закон, выразившийся в том, что по каждому эпизоду преступления назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание не назначено.

Из приговора видно, что суд назначение дополнительного наказания не мотивировал. При таких данных судебная коллегия находит возможным исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года в отношении Минязовой ... изменить: исключить из приговора указание об осуждении по каждому эпизоду преступления к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.М.

Судьи: Фомин Ю.А.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22 -14242

Судья Факитдинов Р.А.