КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Иглинского района РБ Суворова А.А., кассационной жалобе представителя П на приговор Иглинского районного суда РБ от 7 июня 2010 года, которым:

Нечаев ..., ранее судимый:

...

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Порошин ..., ранее судимый:

- 2 февраля 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.1, 69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Порошина Е.Н., представителя П., выступление адвокатов Туктамышева А.К., Музафаровой И.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин Е.Н. и Нечаев С.Л. признаны виновными в том, что в ночь ..., по предложению Нечаева, незаконно проникли в магазин, ..., откуда тайно похитили спиртные напитки, причинив ущерб П на общую сумму 2688 рублей.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нечаев и Порошин признали себя виновными полностью. По ходатайству осужденных приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурору района А.А. Суворов считает, что указание о возможности применения судом положений ст. 73 УК РФ в отношении Порошина Е.Н., что может указывать на несправедливость принятого решения. Указывает, что стороны, участвующие при рассмотрении уголовного дела должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако в материалах уголовного дела нет данных о своевременном извещении подсудимых о месте и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего указывает, что размер похищенного определенного органами следствия и судом 2688 рублей существенно отличается от фактического причиненного ущерба в результате кражи в сумме 14105 рублей 44 коп. Сообщает, что проведённой инвентаризацией и сличения её результатов с бухгалтерскими данными установлена недостача в сумме 14105 рублей, 44 коп. Порошин и Нечаев ранее в 2010 году совершили кражу в магазине, принадлежавшему этому же потерпевшему ... в Т на сумму свыше 36 тысяч рублей, которые приговором суда от 02.02.2011 года взыскан полностью. Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и применено судом в нарушении норм материального права, незаконно применена ч. 4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что заявленный гражданский иск в уголовном деле на сумму 14105 руб. 44 копейки судом необоснованно оставлен без рассмотрения. Указывает, что судом необоснованно возвращена кассационная жалоба представителю потерпевшего на том основании, что предоставлен один экземпляр. Просит приговор в части применения чрезмерно мягкого наказания к осуждённым и незаконного оставления гражданского иска без рассмотрения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом объективно, в достаточной степени для постановления приговора в особом порядке, исследованы собранные по делу доказательства, данные характеризующие личность осужденных, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Суд, исходя из признательных показаний на следствии самих осужденных Нечаева и Порошина, других собранных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается

Назначая наказание Нечаеву и Порошину, судом принято во внимание содеянное, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной Порошина и иные обстоятельства по делу.

Судом обоснованно сделан вывод, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени участия при совершении преступления, необходимо назначение Нечаеву С.Л. наказания связанного с изоляцией от общества, а Порошину условного наказания, поскольку преступление совершено по предложению Нечаева при более активной его роли.

Доводы прокурора о несвоевременном извещении осужденных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от 7 июня 2011 года и самими осужденными в данной части не оспаривается.

Доводы представителя П о необоснованном оставлении судом без рассмотрения гражданского иска, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием для отмены приговора суда, поскольку право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства у вышеуказанного предприятия не ограничено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иглинского районного суда РБ от 7 июня 2011 года в отношении Нечаева ... и Порошина ... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...