К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Якупова Д.А. и Каскинбаева Ф.Ф.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шайхутдинова Р.З. в интересах осужденного Махиянова И.Ф. и кассационное представление прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева Р.Р. на приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года, которым

Махиянов И.Ф., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда с Махиянова И.Ф. взыскано в возмещение морального вреда: в пользу А., С., Р., Г. по 80000 рублей каждому, в пользу Н. – 60000 рублей, а также в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Махиянова И.Ф. и адвоката Шайхутдинова Р.З. в его интересах, возражения потерпевших Н. и А. и их представителя И., мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Махиянов признан виновным в том, что он, управляя автомашиной ..., следуя из ... РБ в ..., на 19 км автодороги «...», в нарушение п.10.1, п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с автомашиной ... под управлением Н.., движущейся в направлении .... В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Р. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от получения которых он скончался, водителю автомобиля ... Н. и пассажиру Е. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено 11 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махиянов вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Шайхутдинов Р.З. в кассационной жалобе в интересах осужденного Махиянова И.Ф. просит приговор суда отменить, Махиянова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование своей жалобы указывает, что приговор после отмены предыдущего вновь вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства по делу, выводы суда необъективны и полностью не основаны на исследованных по делу обстоятельствах, суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о представлении новых доказательств, сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих вину Махиянова; суд неверно оценил выводы эксперта В. о невозможности определения места столкновения автомашин как подтверждение своих выводов о столкновении автомобилей на полосе движения автомашины ..., доводы водителя Н. надуманы и противоречивы, в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ..., обвинительное заключение построено на предположениях, домыслах, доводах и умозаключениях лиц, участвующих в следственных действиях; приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; понятые М. и З. суду показали, что 11.11.2009 года их остановили сотрудники ДПС и попросили подписать схему ДТП, но с их участием ничего не проводилось, никаких замеров не было, они лишь поставили подписи, то есть схема ДТП составлена с нарушениями закона и является недопустимым доказательством; имеются расхождения схемы ДТП с протоколом осмотра места происшествия, на схеме ДТП осколки указаны, а в протоколе осмотра места происшествия их нет, суд не учел, что свидетели Х., Т., З., Ф. и Л. заинтересованы в правомерности составленных ими процессуальных документов; место столкновения в ДТП было определено неверно; родственник Н. – О. является действующим инспектором ДПС; не доказано, что Махиянов допустил какие-либо нарушения Правил Дорожного Движения РФ, которые бы состояли в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями; суд не мотивировал назначение реального наказания в виде лишения свободы, а не условного, Махиянов положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, он содержит свою пожилую мать, суд не учел, что назначение Махиянову реального наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни членов его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд необоснованно назначил максимально возможное наказание, предусмотренное по статье – 5 лет лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просил назначить 4 года.

В кассационном представлении предлагается приговор суда изменить, соразмерно снизить наказание Махиянову, указывается, что назначенное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, Махиянов характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление совершено по неосторожности, ранее по делу выносился обвинительный приговор с назначением условного наказания, указанный приговор был отменен по доводам кассационных представления и жалоб потерпевших о мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шайхутдинова Р.З. в интересах осужденного Махиянова И.Ф., были судом тщательно проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому отвергнуты судом.

Доводы о том, что обвинение построено на предположениях, домыслах, противоречивых доводах и умозаключениях лиц, участвующих в следственных действиях, не соответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о неверной оценке выводов эксперта В. о невозможности определения места столкновения автомашин не могут быть приняты, поскольку им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, несмотря на то, что им место столкновения не установлено, его выводы не противоречат другим доказательствам, подтверждающим, что столкновение произошло на встречной для Махиянова И.Ф. полосе движения, на полосе движения водителя ... - Н. В.А.

Показаниям понятых М. и З. о том, что сотрудники ДПС попросили их подписать схему ДТП, но с их участием ничего не проводилось, никаких замеров не было, они лишь поставили подписи, доводам стороны защиты о том, что схема ДТП составлена с нарушениями закона, имеются расхождения схемы ДТП с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, судом дана надлежащая оценка, опровергаются показаниями свидетелей Х., Т., З., Ф. и Л., признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда, поэтому эти доводы судом не были приняты, по мотивам, изложенным в приговоре. Не состоятельными признаны судом и доводы о том, что родственник Н. – О. являющийся действующим инспектором ДПС, оказал давление на следствие.

В приговоре суд достаточно четко описал, допущенные Махияновым нарушения Правил Дорожного Движения РФ, которые состояли в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, действиям его дана правильная правовая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Махиянову наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной суровости наказания, поэтому в соответствии с п.1 ст. 382, ч.1 ст. 383 УПК РФ приговор суда в этой части подлежит изменению.

Признавая Махиянова виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

При этом судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о невозможности исправления Махиянова без реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал свои выводы о не применении условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года в отношении Махиянова И.Ф. изменить, снизить ему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...