КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В. И. судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Мустафиной З. З. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Н. М. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Михайловой Э. М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 октября 2011 года, которым, Фролов Н.М., ... года года рождения, уроженец и житель ...11, ранее судимый: - ... года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - ... года по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ... года, осужден по ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения. Срок наказания исчислен с ... года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Фролова Н. М. и выступление адвоката Сатаева Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов Н. М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фролов Н. М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Фролов Н. М. просит отменить приговор как незаконный и направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не отрицал совершения им деяния, однако суд указал о том, что он признает вину частично, хотя имеется его явка с повинной. Судом не было назначена судебно-медицинская экспертиза, хотя он страдает психическим расстройством. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, все положительные характеристики, чистосердечное признание вины и раскаяние, также не указал оснований применения правил ст. ст. 62, 64 и 61 УК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего и необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Фролова Н. М. в содеянном, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. Суд в приговоре признал все показания участников процесса, достоверными и допустимыми, в том числе показания свидетелей О. Ф., так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, явкой с повинной и заключением судебно-медицинской экспертизы № 2316 (т.1, л.д. 75-87). Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он не хотел причинять тяжкого вреда здоровью, поэтому нанес удар ножом в область ягодицы потерпевшего, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ таковым признается рецидив преступлений. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «опасный» при признании рецидива преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который ночью стал выгонять Фролова. Довод осужденного о том, что он нормально относился к потерпевшему, помогал последнему едой, выпивкой, сигаретами, но К. выгонял его из комнаты и ругался на него, судом первой инстанции не опровергнут. При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы жалобы и представления подлежит удовлетворению частично, а наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 октября 2011 года в отношении Фролов Н.М. изменить: - признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «опасный» при признании рецидива преступлений; - наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного и кассационное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п..п п.п. Справка: дело № 22-14618 Судья: Резяпов Р. Ф.