г. Уфа 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М., судей ЖУКОВСКОГО А.В., ГАЛИЕВА Р.Г., при секретаре Худайгулове Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Егорова В.П., кассационное представление государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2011 года, которым: Егоров В.П., ..., судимый 19 апреля 2010 года по ч. З ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого 2 ноября 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 15 июля 2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден в особом порядке рассмотрения по ч. З ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) на 2 лишения свободы; по ч. З ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. Р.Б. и О. П.А.) на 2 лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2010 года и согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления в отношении О. Р.Б. и О. П.А. частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы. Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Егорова В.П., его адвоката Бикбулатова Ф.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров В.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества А. путем злоупотребления ее доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества О. Р.Б. и О. П.А. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам в крупном размере. Преступления совершены в г. Стерлитамаке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров вину признал полностью. В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Егоров просит изменить приговор, действия по эпизоду с О. Р.Б. и О. П.А. переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Суд необоснованно назначил Егорову В.П. такое суровое наказание как реальное лишение свободы, так как ущерб возмещен, то есть большой общественной опасности его преступление не представляет. Суд не учел при назначении наказания все смягчающие вину обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, оказание содействие следствию в раскрытии преступления, заявления потерпевших, в которых они просят строго Егорова В.П. не наказывать, свободы его не лишать. В соответствии со ст. 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру П. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Таким образом, суд мог переквалифицировать действия Егорова В.П. со ст. 159 ч. 3 УК РФ по предъявленному обвинению как хищение имущества О. Р.Б. и О. П.А. путем обмана с причинением значительного имущества гражданам в крупном размере на ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как причинен ущерб по 150 000 рублей каждому потерпевшему и общая сумма является делимой в связи с тем, что Егоров В.П. намеревался по соглашению с терпевшими приобрести им жилое помещение по 1/2 доли на каждого и свидетель Д. передал деньги на сумму 300 000 рублей за принадлежащую О. Р.Б. и О. П.А. квартиру, в которой потерпевшие были собственниками по 1/2 доли. Следовательно, признак крупного ущерба отсутствует, и суд должен был переквалифицировать преступление, совершенное Егоровым В.П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ с двумя потерпевшими. Также необходимо учесть, что по соглашению с потерпевшими Егоров В.П. должен был получить за свою работу по приватизации жилья и продаже жилья, принадлежащего О. Р.Б. и О. П.А. 20 000 рублей, и 50 000 рублей он намеревался направить на погашение задолженности за квартплату и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 74 УПК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поэтому, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств суд мог применить ст. 73 УК РФ, то есть условно осудить Егорова В.П. В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжинская Н.Л. просит отменить приговор, в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по каждому эпизоду не назначена мера наказания, не определен вид исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Суд в нарушении ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Кроме того, по обеим статьям ч. 3 ст.159 УК РФ указал 2 лишения свободы, а не указал месяцев или лет, что делает приговор непонятным. Так же, суд осудил Егорова по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищения путём мошенничества в крупном размере, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что Аминовой причинён значительный ущерб, а О. Р.Б. и О. П.А. причинён значительный ущерб в крупном размере, никакой мотивировки данным обстоятельствам в приговоре не дано, в то же время, как видно из приговора А. причинён ущерб на сумму 300000 рублей, а О. Р.Б. и О. П.А. причинён ущерб на сумму 500000 рублей, оба эти ущерба являются крупными. При наличии таких нарушений закона приговор не может быть признан законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверить и другие доводы, указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении. Егоров, ранее судим, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда в виду тяжести преступлений, в которых его обвиняют. Кроме того, продление срока содержания под стражей необходимо в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу. Егоров по состоянию здоровья может содержаться в условиях изоляции от общества. Исходя из интересов правосудия, в целях быстрого рассмотрения уголовного дела избрать Егорову меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2011 года в отношении Егорова В.П. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Избрать Егорову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2012 года включительно. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья: Скорин Г.В., дело № 22-14597/2011 год.
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости