К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Иксанова Р.К при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирилова М.И. и кассационному представлению прокурора Давлекановского района РБ Гарифуллина И.Я. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года, которым

Кирилов М.И., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (12 эпизодов) к штрафу 80000 рублей в доход государства по каждому эпизоду, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (12 эпизодов) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 105000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 24 месяца по 4375 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Быкина В.И., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, адвоката Благушиной М.В. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирилов признан виновным в 12-ти эпизодах совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилов вину не признал.

В кассационной жалобе Кирилов просит отменить приговор и уголовное дело прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что умысла у него не было, его действиями не были нарушены права и законные интересы граждан и государства, суд не учел заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, штраф, наложенный на лиц, привлекаемых к административной ответственности, в размере 100 рублей не представляет существенного ущерба. Все деньги от штрафа внесены в бюджет государства. В вмененных ему действиях отсутствуют объективная и субъективные стороны. Признак ст. 285 ч. 1 УК РФ – получение выгоды, не нашел своего подтверждения в суде, никаких льгот и премий не было. В силу возраста, такой признак преступления как карьеризм, считает не уместным. Полагает, органы следствия и суд имели все основания для прекращения уголовного дела, а также для применения ст. 64 и 80 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. В случае отказа в прекращении дела, просит переквалифицировать его действия со ст. 292 ч. 2 УК РФ на ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде минимального размера штрафа, учитывая ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Благушина М.В. в интересах осужденного просит приговор отменить, поскольку судом нарушены требование УПК РФ при исследовании доказательств. Также суд нарушил УПК РФ и при ведении уголовного процесса, все эти нарушения по мнению адвоката привели суд к вынесению неправосудного решения по делу.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в виду несправедливости назначенного Кирилову чрезмерно мягкого наказания, поскольку Кирилов вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, своими действиями подорвал авторитет государственных контролирующих органов. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о назначении Кирилову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы РФ, что при установленных обстоятельствах совершенных преступлений полностью соответствовало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также в дополнении к представлению указал, что действия Кирилова М.И. должны быть квалифицированны по одной ст. 292 УК РФ и ст. 285 УК РФ поскольку все его действия охватываются единым умыслом, также указал тот факт, что суд не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении, просил суд уменьшить наказание.

Проверив материалы дела и доводы кассационных представления, жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационное представление прокурора частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Кирилова М.И. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Кирилова М.И. дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований

По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Кирилова М.И. в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания я потерпевших Ф., Д., К., У., Р., Х., С., Ш., Г., Ж., А., З. свидетелея М.., а также иными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают, что именно Кирилов М.И. совершил данное преступление.

Наказание Кирилову М.И. в виде штрафа не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким наказанием, поскольку вынесено в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Судебная коллегия считает, что не основано на законе и утверждение осужденного Кирилова М.И. о том, что вина его по ст. 285 ч.1 УК РФ не доказана и дело в отношении него должно быть прекращено по данной статье за отсутствием события и состава преступления, а также все дело за примирением сторон, поскольку вина Кирилова М.И. подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. Дело также не может подлежать прекращению за примирением с потерпевшими, поскольку преступления предусмотренные ст. 292 УК РФ и ст. 285 УК РФ относятся к группе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах самоуправления, таким образом, непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность государственных органов и прекращению за примирением сторон не подлежит.

В месте с тем, судебная коллегия считает, что доводы прокурора о том, что действия Кирилова М.И. охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированны одной статьей УК РФ, подтверждаются, поскольку как указано в приговоре, все его противоправные действия выразившиеся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение дел в инспекции ... совершались с единым умыслом и не менялись на протяжении времени.

Суд также не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Кирилову М.И. подлежит назначить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в отношении Кирилова М.И. от 15.09.2011 г. – изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства «наличие малолетнего ребенка»

Квалифицировать действия Кирилова М.И. в отношении потерпевших Ф., Д., К., У., Р., Х., С., Ш., Г., Ж., А., З. как единое преступление по ч.2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей

Квалифицировать действия Кирилова М.И. в отношении потерпевших Ф., Д., К., У., Р., Х., С., Ш., Г., Ж., А., З. как единое преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 100500 рублей.

В остальной части приговор в отношении Кирилова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...