КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Бикмаева Р. Я.

при секретаре Большаковой С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Газизова М.Х., кассационное представление государственного обвинителя Харисова И. В. на приговор Татышлинского районного суда РБ от 23 августа 2011 года, которым

Газизов М.Х., ... года рождения, житель ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Галиева Р. Г., объяснения осужденного Газизова М.Х., адвоката Сатаева Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов признан виновным в тайном хищении имущества Х на сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании Газизов признал себя виновным и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и не принял во внимание Федеральный закон ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.

В кассационном представлении прокурор предлагает отменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В заявлении об изменении доводов кассационного представления гособвинитель указывает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном признании в действиях Газизова рецидива преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Газизова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного осужденным, его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание.

Применение положений ст. 64, 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, преступление, в совершении которого Газизов был признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором суда от 13 ноября 2002 г., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в соответствии с Федеральным законом № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 г., с категории тяжких перешло в разряд преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по преступлениям средней тяжести погашаются через три года после отбытия наказания. Из справки УИИ следует, что Газизов снять с учета с 10 июля 2007 г. в связи с отбытием наказания.

Поскольку к моменту совершения преступления у него судимость была погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме этого из приговора суда подлежат исключению указания суда о непогашенной судимости за аналогичное преступление, отсутствие места работы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание, смягчению.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него Федеральный закон № -26 от 7 марта 2011 г. основаны на неверном толковании закона, поскольку приговор постановлен после внесения изменений указанным законом в УК РФ.

Как видно из материалов дела, при вынесении приговора других нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Татышлинского районного суда РБ от 23 августа 2011 года в отношении Газизова М.Х. изменить:

- исключить указание суда при назначении наказания на рецидив преступлений, на совершение им аналогичного преступления при непогашенной судимости, отсутствие места работы;

- смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, частично удовлетворив кассационное представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Дильмухаметов Р.Х. дело № 22- 13747.